Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

XXXII Rendszeres tárgymutató. Használati jogra irányuló igény, mint kevesebb, a tulajdoni jogra irányuló igényben, mint többen benfoglaltatik. Gy. 390. 335. Ha a felperes nem örökösödési igényi, hanem mint örökös a neki jutott hagyatéki vagyont követeli, a köteles rész iránti igény el nem bírálható. B. 133. 169. Az, hogy valaki peren kivül jogigényének indokát tévesen jelöli meg, nem akadályozza azt, hogy a perben helyes indokot érvényesítsen. B. 67. 115. A jogorvoslat igénybevételének mellőzéséből nem lehet azt következtetni, hogy a fél elejtette az Ítéletben figyelembe nem vett kifogását. Po. 713. 621. Az ítélet jogi hatálya a kereset beadásának időpontjára terjed vissza. Po. 673. 596. Ha a követelés a kereset megindításakor esedékes még nem volt, de ez a per folyama alatt oly időben következett be, midőn a felek erre nézve nyilatkozataikat megtehetik, a kereset időelőttiség okából el nem utasítható. Sz. 791. 702. A kereseti tényállításoknak az alperes részéről beismert voltára a felperest keresetével elutasító ítélet nem alapítható. P. 626. 563. Túlterjeszkedik a kérelmen a bíróság, ha a végrehajtási jogcselekményt hatálytalannak mondja ki, holott a felperes csak az egyezség hatálytalanítását és a végrehajtási tömegből felvett összeg visszafizetését kérte. Gy. 363. 316. ítélet hatálya 1. a Magánjogban ítélt dolog a. Minden ítélet akkép szerkesztendő, hogy végrehajtható legyen, vagyis hogy rendszerint minden mellékadatra való utalás nélkül magából az ítéletből legyen kivehető az, hogy a marasztalt fél mit és mi módon tartozik teljesíteni ? Gy. 402. 342. Az érvényesítésnek elengedhetetlen kelléke az, hogy a kereset tárgyául szolgáló dolog akkép legyen meghatározva, hogy arra nézve a tulajdonjogi igény birói megállapítása esetén végrehajtható ítélet legyen hozható. Gy. 400. 342. Az Ítélet rendelkező részének világos szövegezése a végrehajthatóság hivatalból vizsgálandó kérdésére tartozik. M. 530. 471. A törvény szerint kizárt jogorvoslatért az ügyvéd munkadíját és kiadását saját felével szemben sem lehet megállapítani. B. 182. 195. 267. 243.'288. 255. Gy. 393. 338. 410. 347. Ko. 505. 439. M. 528. 466. N. 599. 539. Sz. 732. 703. 765. 683. 771. 688. T. 821. 730. 823. 731. 826. 733. 827. 733. 837. 737 . 854. 745. Bélyegköltség az alperes ügyvéde javára nem állapíttatott meg, mert a bélyeg a beadványon le nem rovatott. B. 224. 217. Az ügyvéd részéről az ex-lex állapot miatt le nem rótt bélyegilleték költsége a felével szemben meg nem állapítható. Sz. 723. 628. Ha az igazolási kérelmet az ügyvéd mulasztása teszi szükségessé, munkadíj és költség a saját fél irányában sem állapítható meg. Sz. 803. 710.