Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

Budapesti kir. ítélőtábla. 37 kir. szolgabíró által, hivatalos pecsétjének alkalmazása mellett aláirt, a megyés püspök által is jóváhagyott, a felebbezési biróság helyes jogi álláspontja szerint is joghatályos E) alatti szerződéssel, a parochia alapítása alkalmával felperes jogelődjének : H. J. plébánosnak lelkészi illetményei megállapíttatván, a pénz-, munka- és terményekből álló ez a szerződéses szolgáltatás már eredetileg sem volt egészben egyéni, hanem avertált, az egyéni szolgáltatás községi szolgáltatással helyettesíttetett, a község által bizonyos munka, készpénz és közlegelő kiadása köteleztetvén. Ezzel szemben pedig az a körülmény, hogy a javadalom a községi költségvetésben elszámoltatott-e, vagy sem, mint nem a jogosított lelkész tényén alapuló, merőben közömbös. A felebbezési biróság mint a felek között nem vitásat, azt a tényt állapította meg, hogy alperes a felperesi jogelőd halála előtti két évet megelőző időre az E) alattiban említett illetményeket részint a szerződésben körülirt részletezésben, részint 638 kor. készpénzben mindenkor kiszolgáltatta. Alperes ezt a ténymegállapítást megtámadja ugyan, ez a panasz azonban nem volt figyelembe vehető, mert az a körülmény, hogy alperes a megállapított tényeket vitássá tette, s a tények ellenkezőjére valamely, a felebbezési biróság által mellőzött bizonyítást ajánlott volna, sem a tárgyalási jegyzőkönyvből ki nem tűnik, sem ily kérelemnek előterjesztése külön irat csatolása által meg nem állapíttatott (197. §. második bekezdése és 161. §.). Ez a ténymegállapítás tehát e helyütt is irányadó, ebből pedig folyik az is, hogy alperesnek az az előterjesztése, hogy az E) alatti szerződés alapján a község soha 'sem tevén szolgáltatást, az elévülés beállott, alaptalan. E mellett a jogi álláspont mellett most már az a kérdés, hogy az 1877 augusztus 1-én kelt D) alatti szerződés, mely az összes illetmények kiadását készpénzben, évi 638 korona összegben rendeli meg, a törvényhatóság jóváhagyásának hiányában alperes községet kötelezi-e, vagy sem, a perben nem döntő, mert eltekintve attól, hogy a D) alattival nem maga a kötelezettség, csak az illetmények kiszolgáltatásának módja változott meg — alperes kötelezettsége már az 1857-iki E) alatti szerződés alapján megáll, s alperes az 1877 óta készpénzben teljesített szolgáltatást már az E) alatti szerződés alapján sem tagadhatja meg.