Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. X. kötet 1905-1906 (Budapest, 1907)

8 Budapesti kir. ítélőtábla. világító készülék megfelelt-e a törvényes és szerződéses kellékeknek vagy nem, hanem az, hogy alperes felperest a készüléken tapasztalt hiányok közlésével, annak használhatatlanságáról idejekorán értesítette és a felperes a kérdéses hiányok megszüntetésére a szükséges intézkedéseket idejekorán megtette-e. A kir. törvényszék azonban előbbi álláspontjának megfelelően most is csak az elől említett szempontból bírálta el a pervitát és a kir. Ítélőtábla által elrendelt tényállás kiegészítést hiányosan eszközölte. A felebbezési bíróság megállapította ugyan, hogy alperes a világító készülék működését, ennek befagyása miatt, 1902 november 19-én kifogásolta s hogy felperes ezen kifogásolás folytán L. és K. alkalmazottjait alpereshez elküldte, hogy a netán szükségesnek mutatkozó javításokat a tapasztalt hiányokhoz képest elvégezzék, azonban azt, hogy nevezettek a feladatuknak mikép feleltek meg, a tapasztalt hiányok megszüntetésére mily intézkedéseket tettek, hogy továbbá az intézkedések a hiányokat megszüntették, illetőleg, a mennyiben azok foganatba nem vétettek, e tekintetben a mulasztás kit terhel? a tényállást meg nem állapította. Már pedig a felperes azt vitatta, hogy nevezett alkalmazottak a készüléket jónak találták, a közölt hiány megszüntetése czéljából pedig felperes részére a fagymentesítésre alkalmas szert küldött teljesen ingyen, melyet azonban nevezett a vonatról elhozatni vonakodván, a készülék használhatatlanná váltát önmaga idézte elő; szükséges lett volna tehát a tényállásnak ez irányban való kiegészítése. Kimondotta továbbá a felülvizsgálati bíróság, hogy fenti tények megállapítását a bizonyítási kötelezettség megállapíthatása czéljából is szükségesnek tartja s a felebbezési biróság által elrendelt bizonyítás tekintetében felperes által elkövetett mulasztás következményeinek kellő mérlegelhetése czéljából annak a megállapítását is mellőzhetetlennek találja, hogy a kérdéses készülék a felebbezési biróság által megtartatni kívánt szakértői szemle idején oly állapotban vett-e, a mely kizárta a szakértők eredményes meghallgatását. A felebbezési biróság azonban ennek a megállapítását is mellőzte azon okból, mert a kérdéses körülmény szintén csak az elrendelt, azonban felperes mulasztása miatt meg nem tarthatott szakértői szemle útján lett volna megállapítható, pedig a peres felek a készülék akkori állapotáról nyilatkoztak, sőt felperes a szemle mellőzését épen abból az okból kérte, mivel a fagy a készüléket teljesen szétvetette s így