Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. IX. kötet 1904-1905 (Budapest, 1906)

XVI Rendszeres tárgymutató. Feloldás a miatt, mert a bíróság okiratot nem vett figyelembe, s azzal ellenkező tényállást állapított meg. D. 367. 338. Feloldás a miatt, mert az indokolás nincs összhangban a ténymegállapítással. K. 499. 437. Feloldás a tényállás hiányossága miatt. B. 15. 27. 350. 302. Indokolási kötelesség megsértése. B. 15. 27. 120. 169. N. 654. 584. P. 693. 607. Sz. 800. 712. 65. §. A kár mennyiségének bizonyítása. A 65. §. alkalmazásához. Sz. 772. 690. 73—81. §§. Az okirati bizonyítás. Arról a tényről okirat kiállítása, hogy valamelyik községi előljáró a községet illető jövedelmet tényleg átvett és erről el nem számolt, a főszolgabíró és megyei számvevő hatáskörébe utalva nincsen. M. 598. 536. Bizonyítás okirattal szemben. T. 845. 753. Adóslevél bizonyító ereje. Ko. 539. 478. Közös okirat felmutatása. B. 10. 15. 82—93. §§. A tanúbizonyítás. Felperesként fellépő, de utóbb megszűnt czég egyik tagja tanuként kihallgatható. B. 241. 233. A fél vagy tanú szavahihetőségét a biró kihallgatás és megesketés nélkül is mérlegelheti. B. 59. 94. A közadós által a hitelező ügyvédje részére teljesített fizetés felvétele nem oly tény, a melyre nézve az ügyvédi rendtartás 49. §-a vagy a sommás eljárás 86. §. 4. pontja alapján a vallomás megtagadható lenne. B. 314. 277. A lefoglalt követelés behajtására kirendelt ügygondnok által indított perben a végrehajtást szenvedő, mint jogelőd a tanúskodást meg nem tagadhatja. B. 19. 33. 94. §. A szakértői bizonyítás. A törvény nem tartalmaz oly intézkedést, hogy műszaki kérdések (hogy a cséplőgép a cséplésre teljesen jó karban levő hibátlan gép-e?) csak szakértők véleménye alapján volnának elbírálhatók. B. 100. 158. Szakértők alkalmazása csak ott kötelező, a hol olyan kérdés meg-