Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Budapesti kir. ítélőtábla. 65 lemben felhozott új tényállítás figyelembevételét pedig a S. E. T. 197. §-ának első bekezdése kizárja. Az üzletszab. id. 77, §. 1. (1) pontjában foglalt érvényes kikötés szerint alperes fuvarozó vasút azért a kárért, mely a nyitott kocsiban szállított árúnak a mozdony szikrája által fuvarozás közben bekövetkezett felgyujtásából, vagyis a fuvarozásnak a felperes feladó által választott módjából keletkezett, felelősséggel nem tartozván, a felebbezési biróság az által, hogy felperest a szállított árú értékének megtérítésére irányuló kárigényével elutasította, anyagi jogszabályt helytelenül nem alkalmazott, nem mellőzött; de nem sértett meg anyagi jogszabályt a felebbezési biróság azáltal sem, hogy felperes keresetét a kifizetett 31 kor. 08 fillér visszatérítését tárgyazó részében is elutasította, mivel ehhez az összeghez alperes, ki a fuvarozási szerződésnek maga részéről megtelelt, jogot szerzett, s ilykép azt kétségkívül jogosan tarthatja meg. 39. A vasút az utánvétellel utólagos megterhelés iránti rendelkezés végrehajtásáért való felelősséget alkalmazottai vétkes gondatlansága esetére is kizárhatja. ^1903 október 8. II. G. 74. sz. a.) A kir. ítélőtábla: A perbeli fuvarozás idejében hatályban volt üzletszabályzat G) alatti mellékletével teljesen egybehangzó 2/F. alatti nyilatkozatnak az a záradéka, mely által felperes elismerte, hogy «a vasutigazgatóság az utánvétellel való utólagos megterhelésért semmi felelősséget nem vállal», lényegileg annyit jelent, hogy a vasút nem vállal felelősséget a feladó felperes azon rendelkezésének végrehajtásáért, mely által az árút utólagosan utánvétellel terhelte. Téves tehát felperesnek az a felülvizsgálati érvelése, hogy Í\Z idézett kikötés nem terjed ki arra az esetre, ha a vasút közegeit vétkes gondatlanság terheli, mert ha a vasut az utánvétellel való utólagos megterhelés iránti rendelkezés végrehajtásáért semmi felelősséget nem vállalt, kizárta felelősségét arra az esetre is, ha az utólagos rendelkezés végrehajtása közegeinek vétkes gondatlansága miatt marad el. Nem alapos felperesnek az az érvelése sem, hogy a vasut a szóbanlevő utólagos rendelkezés végrehajtásáért való felelősséget közegei vétkes gondatlanságának esetére joghatályosan ki sem köthette. Jogszabály ugyan, hogy a férfi : ítélőtáblai határozatok. VIII. 5