Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Bn(Ict}>esti kir. ítélőtábla. 53 attól sem, hogy a perben oly tényeket hozzon fel és bizonyítson, melyek a szerződés felbontására törvényes alapot szolgáltatnak, de melyeket a szerződés felbontásakor a másik szerződő félnek tudomására nem hozott. A nevelő bizalmi állást foglal el s eredményes és sikeres működésének alapfeltétele, hogy a nevelő a köteles tanításon és oktatáson kívül a gondjaira bízott gyermekek előtt jó példával előljárjon, őket ez által is az illemre, tiszta erkölcsre, kötelezettség teljesítésére tanítsa és nevelje, sőt a házi nevelőnek ez képezi első és fő feladatát, s a mennyiben ennek az alkalmazott nevelő megfelelni nem képes vagy nem akar, a szülő feljogosítottnak tekintendő a szerződésnek időelőtti felbontására. Már pedig az elsőbiróság tényként megállapította, hogy felperes az étkezésnél orrát piszkálta s az orrából kivájt turnával a bútorokat bepiszkolta, a törülközőket zsebkendőként használta, a házi rendet nem tartotta be, sőt a felköltés miatt gorombán felelt, mit a szomszéd szobában levő gyermekek is hallottak, a koszt és fűtés miatt is elégedetlenkedett; a felülvizsgálati bíróság e tények mindegyikét olyannak tekinti, melyek a nevelő fentebb kiemelt jó példaadásra vonatkozó kötelességébe mélyen beleütköznek s ennek folytán az. alperesek jogelődét a szerződés felbontására feljogosították. A felmondás jogossága ekként megállapíttatván, a felmondás idejét, tekintettel arra, hogy a nevelői állás betöltése nagyobb előképzettséget igényel és szellemi munkakörre vonatkozó hivatást képez, továbbá tekintettel arra, hogy a tanév előrehaladott volta mellett a felperes rövidebb idő alatt megfelelő új állást alig szerezhetett, a kir. ítélőtábla három hónapban tartotta megállapitandónak s ennek folytán ez időre az alpereseket a felperes részére járó fizetés és ellátás egyenértékének a megfizetésére kötelezte ; ezt meghaladó időre érvényesített kereseti kérelmével ellenben a felperest el kellett utasítani, mert a jogos felmondási idő leteltével a szerződési viszony a peres telek között megszűnvén, a szerződésből sem jogok, sem kötelezettségek többé nem származtathatók. 33. A letiltott követelés feltételes kiutalása. — Az 1881 : LX. t.-cz. 133., 83. és 84. §-ainak értelmezéséhez. A felülvizsgálat köre. (1904 június 23. I. G. 104. sz. a.)