Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)

Budapesti kir. Ítélőtábla. 49 helyes alkalma/hatása végett szükséges a tényállásnak abban az irányban való megállapítása, hogy tetettek-e a felek részéről és melyik által mily lépések a faltuk közös költségen való felépítése végett, és ha igen, ez mégis miért maradt el és nem volt-e a fal újra felépítése nélkül is a bérveszteségben álló károsodás felperes által elhárítható? Minthogy pedig e körülmények tekintetében a felebbezési bíróság tényállást meg nem állapított, nincs meg az alap a kár mikénti viselésére vonatkozó anyagi jogszabály alkalmazására, miért is a kereseti követelés fentérintett részére nézve a panaszok a S. E. 1S5. §-ának a) pontja alapján megállnak, azoknak tehát helyt kellett adni s a felebbezési bírósági ítélet vonatkozó részének a S. E. 204. §-a alapján való feloldásával újabb eljárásra kellett utasítani. 30. Bérleti szerződés megszüntetése a miatt, mert a bérlő az üzlethelyiséget a házon folytatott építkezés miatt nem használhatta. (1904 május 11. 1903. I. G. 488. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Alperes a felebbezési bíróság ítéletét a felülvizsgálati kérvény tartalmából kivehetőleg az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §-ának a) és c) pontja alapján támadja meg. Panasza szerint a felperes által bérelt üzlethelyiségnek a kilakoltatását a közigazgatási hatóság az 1903 szeptember 16-án kelt határozattal el nem rendelte s utóbb is erre vonatkozó kilakoltatási határozatot azért hozott, mert felperes üzletében és az ehhez tartozó pinczében meg nem engedett mennyiségű gyúlékony anyagokat tartott. De helytelennek tartja a fenforgó körülmények közt a szerződés megszűntének a kimondását is, mert felperes az üzlet és pincze használatában akadályozva nem volt az építkezés által, a többi üzlettulajdonos e miatt kifogást nem tett, de felperes is, a mennyiben pinczetaktárának használatában akadályozva volt, e helyett másikat kaphatott volna. A panaszok alaptalanok. Nem sértett meg anyagi jogszabályt a fel. bíróság, a midőn a megállapított tények alapján a peres felek közti bérleti szerződést megszűntnek nyilvánította, meii a fővárosi lakbérleti szabályok 17. §-a szerint a bérbeadó is köteles a bérlőt a bérlemény szabad használatában korlátozó cselekményekTérfi : ítélőtáblai határozatok. VIII. 4