Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet 1903-1904 (Budapest, 1905)
Budapesti kir. Ítélőtábla. -fi ponthoz, tekintettel azonban arra, hogy a hivatkozott feloldó végzésben foglalt utasítások részben feltételesek és csak az esetre szólnak, a mennyiben a kifejlendókhöz képest azok szükségessége el nem esik; tekintettel továbbá arra, hogy a felebbezési biróság a kir. ítélőtábla utasításához képest azokra a perdöntő körülményekre nézve, hogy felperes eladta-e minden, a törzsbirtokával össze nem tartozó redemptióját és e között a V. M.-tól megvett redemptiót is, továbbá, hogy változott-e alperes törzsbirtoka az arányosítási perben hozott Ítélet végrehajtásáig, a tényállást nemlegesen megállapítottá, hogy végül ugyanazon utasításhoz képest megállapította, hogy alperesek jogelődének hány váltságforintnak megfelelő járandóság osztatott ki és mindezeken felül megállapította, hogy alperesek azt, miként jogelődüket a 83 frt 43 kr. redemptió a kérdéses redemptió nélkül illette, és hogy felperes Gs. I. osztott volna a megvett 18 frt redemptióra, nem bizonyították: mindezekhez képest a további utasítások teljesítésének szüksége fenn nem forogván, azok mellőzése oly jogszabálysértésnek, mely a felülvizsgálati kérelem teljesítésére alapul szolgálna, nem tekinthető. A felebbezési biróság az általa megállapított tényállás alapján helyesen alkalmazta az anyagi jogszabályt, mert megállapíttatván az, hogy alperesek jogelőde oly redemptió után is nyert legelőilletőséget, melynek árát felperestől felvette, következőleg felperes kárával gazdagodott, alperesek a kár megtérítéséül a vételárat visszafizetni kötelesek, mert a felebbezési biróság által megállapított további tényállás szerint III. r. alperes már az ő ingatlanait s köztük a kérdéses legelőföld illetményét is eladván, a vételár ellenében a megfelelő legelőrész természetben való kihasítása már meg nem történhetik, annál kevésbé, mert hogy a 46 h. 1119 • öl területű részből melyik részt kapta V. M. a kérdéses redemptió fejében, most már meg nem határozható, ez a kérdés pedig azért birna fontossággal, mert a szakértői vélemény szerint az említett terület osztályozott holdakból, tehát nem egyenlő minőségű földből áll. 19. A kezes kötelezettségének terjedelme. — A kezes kifogásai. A végrehajtási eljárás folyamán mily költségért felelős a végrehajtást szenvedő?
