Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

CLXXIV Rendszeres tárgym utató Ha az ügyvédi munkad'j iránt kötött szerződés létrejöttekor az írásba foglalt feltételeken kívül még az is meg lett állapítva, hogj ha a perben egyezség jönne létre, a megbízó nem az írásbeli szerződésben kikötött díjat, lianem csak a perben leimerült munkadíjat lesz köteles megfizetni, ez oly külön, az okirat által nem érinteti megállapodás, mely külön bizonyítható. Ko. IX. 419. 55. §. Az 55. §-ban felsorolt eseteken kívül nincs helye a jutalomdíj leszállításának és közömbös az, hogy a kikötött jutalomdíj a munkához és az eredményhez viszonyítva aránytalanul nagy. Sz. VII 669. Ha az ügy, a melynek vitelével az ügyvéd megbízatott, előre nem látott eseménj következtében megszűnt, a jutalomd'j aránylagos leszállítása kérhető. T. VI. 738. A kikötött ügyvédi jutalomdíj aránylagos leszáll lása iránti igény külön per útján érvényesíthető. B. 111. 38. Ügyvédi jutalomdíj leszállítása a jutalomd'j iránti perben is kérhető. I). M. 338. 57. §. Az ügyvéd és megbízója között a behajtás végett átadott követeli'- engedményezése tárgyában létrejött ügylet semmis. 15. IV. 17. Az oly megállapodás, mely szerint a követelés bizonyos hányada köttetik ki ügyvédi julalomd jképeii, a törvény rendelkezésébe nem ütközik. M. VII. 492. S/..Y1. 661. A megbízott ügyvéd által behajtandó összeg egy részének ügyvédi jutalomdj fejében való lekötése érvénytelen, ha az ügyfél által kiállított okiratban a behajtandó követelés összege, valamint a jutalomd j mennyisége számszerű összegben nincs tüzetesen meghatározva. I). IV. 261. A csődhilelező követelésének a csődválaszlmányi elnök által akár közvetett, akár köz\e!len megvétele nem azonos az 57. §-ban tiltott, a per tárgyának az ügyvéd részéről magához váltását magában foglaló ténynyel. T. VI. 737. Az 57. §-hoz. 1\ V. 493. 58. §. Költségjegyzéki per. Az 58. §. szerint az ügyvéd megbízójától keresettel mely összegeket követelhet ? X. VI. 521. Az ügyvéd külön megbízatás nélkül csakis azokat a munkadijakat és költségeket kövelelheti, melyek az elvállalt ügy rendes vitelével járnak, a vidékről Budapestre való utazással felmerüli munkadíj és költség pedig ilyennek, még ha szükségesnek és hasznosnak bizonyulna is, nem tekinthető. 1*. VI. 575. Az ügyvéd fele ellenében oly ténykedései alapján számíthat fel díjat és költséget, a mely eljárás a jog czélirányos érvényesítésére szolgált. B. VI. 172.; M. V!. 485. L. az 1868 : LIV. t.-cz. 252. §-át is. Az a kérdés, hogy a költségjegyzékben felszámított cselekmény vagv kiadás a fél érdekében szükséges, vagy hasznos volt-e, nem az ügyvéd, hanem a nirósáu megbirálása alá tartozik. B. III. 165. A fél egyenes felhívása következtében teljesített ügyvédi munkának költségéi és díját a munka szükségességére tekintet nélkül köteles a fél megfizetni. I>. VI. 285. Informáczióért csak külön megbízás esetén illeti az ügyvédet díj. Sz III. '33o. A míg az ügyvéd az ügyben kezéhez befolyt pénzről felével el nem számolt, az ügyben felmerült költségeit sem követelheti. B. IV. 59. V. 128. Mely ügyvédi eljárás díját és költségét tartalmazza a perben megállapított ügyvédi járandóság ? B. IV. 24.; Sz. V. 633. A költségjegyzékben a munkadíj mennyiségére nézve tett felszámítás oly egyoldalú akaratkijeletitK mely a másik fél elfogadása nélkül jogi hatálylyal nem hír és elfogadás hiánya miatt visszavonható. B. II. 73.