Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet 1902-1903 (Budapest, 1904)

Rendszeres tárgymutató. CLXXIU Csődön kívüli egyezség létesítéseéri kikölöll ügyvédi díj fizetése abban az esetben, 11a a kikötőit százalékra való kiegyezés nem sikerült. I*. V. 473. Ha a fél az ügyvédet a per lényeges körülményeire nézve megtévesztette, akkor hatályát veszti a közöttük létesült az a megállapodás, mely szerint az ügyvéd a per elvesztése esetére költséget nem követel és a díj és a költség az 54. §. alapján követelhető. X. VII. 528. Ügyvédi díjazás mellőzésére nem ok az, ha a tulajdonjog bekebelezési kérvény azért utasíttatott el, mert a tulajdonosnak beleegyezése nem igazoltatott. T. V. 678. A község megbízottjai által ügyvéd részére kiállított díjlevél törvényhatósági jóváhagyás hiányában a községgel szemben joghatálylyal nem bir. Sz. III. 603. 54. §. 3. bek. Okirati kényszer. A bíróilag megítélt ügyvédi járandóságon felül jutalomdíj okirati kikötés nélkül nem kövelelhető. B. V. 130.; N. V. 403.; T. V. 678. Okirat, mint az ügyvédi jutalomdíj követelésének feltétele. B. VII. 22. 24. Az 54. §-nak okirali kényszere nemcsak perbeli, hanem bárminemű, nem tiltott cselekményért kikötött jutalomdíjra is alkalmazandó. M. II. 748. Az 54. §. okirati kényszert megállapító rendelkezése nem alkalmazható az állandóan alkalmazott intézeti ügyésznek a peres ügyekbeli díjazására nézve létrejött és szolgálati szerződésnek tekintendő megegyezésre. Gy. VII. 340. Az 54. §. megfelelőleg alkalmazandó a nem ügyvéd megbízottra is. Po. VII. 614; Az ügyvédi jutalomdíj iránti előleges megállapodás későbbi megváltoztatásának érvényességéhez okirat szükséges abban az esetben is, ha e megváltoztatás a fél javára jött létre. B. II. 33. Az 54. §. az a kivételes rendelkezése, hogy ügyvédi díj megállapítására vonatkozó egyezkedés érvényességéhez okirat szükséges, kölcsönös s az egyezkedő felekre egyaránt kötelező és csakis okirattal bizonyítható, hogy az előleges megegyezés arra is irányult, hogy a tervbe vett ügyletek nem sikerülte esetére a felperest jutalomdíj s kiadásai czímén mi sem illeti. B. VII. 24. Az ügyvédi munka teljesítése utáni jutalomdíj-egyezkedéshez nem kell okirat. Po. II. 1003. Ügyvédi jutalomdíj tekintetében telt egyetemleges tizelési igéret (kezesség) érvényességéhez okirat nem szükséges. B. II. 33.; Sz. IV. 665. Csak a jutalomdíj és idővesztés kárpótlása iránt előleges egyezkedés érvényességéhez szükséges az okiratok kiállítása, ellenben ahhoz, hogy az okiratot kiállító fél az okiratban biztosított visszakövetelési jogáról lemondjon, okirat nem szükséges és a lemondás megtörténte egyébként is bizonyítható. B. V. 107. Ha az ügyvéd keresete nem irányul arra, hogy a fél előleges megállapodás folytán kikötött díjnak megfizetésére köteleztessék, hanem csupán a felsorolt ténykedésének megfelelő és sem bíróilag már megállapított, sem előre kikötött díjat nem követel: Írásbeli megegyezést felmutatni nem köteles. I). VI. 268. Az 54. §-nak okirat kiállítását megszabó rendelkezése nem alkalmazható arra a megállapodásra, mely szerint az ügyvéd a reá bizott ügyben a törvénynek megfelelő díjazást akár feltétlenül, akár bizonyos feltélelek mellett nem követelhet. B. VI. 27. 189. Az 54. §. csakis jutalomdj tekintetében intézkedvén, okirat hiányában is érvényes és más módon is bizonyítható az a megállapodás, mely szerint az ügyvéd azokban az ügy ékben, a melyekben a követelés behajtható, díjait csak a behajtott összegből fedezheti, azokban az ügyekben pedig, a melyekben a követelés be nem folyik, csak készkiadásai megtérítését igényelheti. B. IV. 59.