Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. V. kötet 1900-1901 (Budapest, 1902)

Rendszeres tá) •;:/ym utató. LXVII a viszonszolgáltatást illető kötelezettség továbbra is átruházó személvét terheli. B. 177. 255. Az engedmény hatályosságához szükséges, hogy arról az adóst maga a hitelező értesítse; az értesítés elmulasztását nem pótolja az, hogy az adós az engedményről tudott vagy tudhatott volna. Po. 514. 559. Az engedményező szavatosságának terjedelme. P 470. 527. Az a körülmény, hogy az engedményező az engedményezett dolog hasznait (a követelés kamatait) életében magának fentartotta, az engedményt halálesetre szóló intézkedésnek nem minősíti. T. 657. 688. Az utalványozásnak jogi lényege abban áll, hogy az adós helyébe készfizetőül egy harmadik személy lép és ezzel a korábbi adósnak kötelezettsége megszűnik. Po. 522. 569. Szükséges ugyan, hogy az utalványozó és az utalványozott között létesült utalványozást az utalványos elfogadja, arra azonban, hogy az elfogadás mi módon történjék, külön alakszerűség kötelezőleg nincs előírva és az utalványozási szerződés létrejötténél az is közömbös, vájjon a létesítéséhez szükséges hármas jogcselekmény mily sorrendben történik. B. 138. 221. Az utalványozás természetes következménye, hogy csak az abban szintén résztvett utalványos, mint szerződő fél, beleegyezésével módosítható vagy szüntethető meg. B. 138. 221. Utalványozás. B. 104. 197. Anyagi jogszabály ugyan, hogy az adósságátvállalás által, a melynél az eredeti adós helyett egy harmadik személy vállalja magára a tartozás lerovását, a régi adós helyébe kötelezettkép és új adósként az átvállaló lép, de ahhoz, hogy ez a jogügylet létrejöjjön és hogy az átvállalóra kötelező is legyen, a hitelező hozzájárulása is szükséges. B. 78. 181. Adósság átvállalása. P. 507. 547. i) A kötelem megszűnése. Teljesítés. Beszámítás. Lemondás. Elszámolás. Újítás. L. Tévedés, Elévülés, Egyetemlegesség és Szerződések a. is. A szerződés jogszerű felbontása után felajánlott teljesítés többé szerződésszerű teljesítésnek nem tekinthető és így azt a másik fél elfogadni nem tartozik. Gy. 309. 365. A fizetés jogi minősítésére nézve a szerződés értelmezésének csak az esetben lehet helye, ha a fizetés jogczíme a szerződésben meghatározva nincs. Po. 529. 575. Letétbe helyezés, mint fizetés. Po. 531. 576. A vételárnak váltóval fedezése nem fizetés. B. 54. 119. Közösen teljesített szolgáltatás visszakövetelése. B. 94. 188. Az adós érvényben levő kötelezettségét harmadik személy is teljesítheti s ilyenkor a teljesítéssel a harmadik személy rendesen a kielégített hitelező helyébe lép. Gy. 300. 360. Nincs oly jogszabály, mely szerint az, a ki másnak tartozását a hi-