Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

-11 20. Ténymegállapítás az, hogy az okirat nem színlelt, hanem valódi és a szerződő felek akaratának megfelel. (1893 : XVIII. t.-cz. 197. §.) Az összeszámolás niagáhan véve nem fogadható el jogczímül valamely követelés érvényesítésére s ahoz sem ad jogot, hogy a fizetések, a mennyiben azok fejében ellenszolgáltatás járt, ennek teljesítése nélkül megtartassanak. (1898 szeptember 21. 1898. I. G. 165. sz. a.) A kii*. Ítélőtábla: A felperes és vele együtt T. M. és neje a keresethez A) alatt másolatban mellékelt s 1896 július 15-én kiállított okiratban foglaltak értelmében alperesnek a tápiószelei határban levő földbirtokát feles művelésre kivették, a gyeplegelőt haszonbérbe vették, a már fölszántva volt földterületet megváltották, a földbirtokon volt takarmányfélét pedig megvették. Később és pedig az 1896. évi július hó 19. napján pedig abban is megállapodtak az alperessel, hogy a földbirtokon termett, még kazalban levő elcsépeletlen gabona 550 frt vételárban szintén a felperesé és fent megnevezett társaié lesz, tény továbbá az is, hogy a keresethez B) alatt szintén másolatban mellékelt s 1896. évi július hó 29. napján kelt okirat szerint id. T. M. úgyis mint a nejének megbízottja és ifjú T. M. a jelenlegi felperes a keresethez A) alatt mellékelt okiratban foglalt egész jogügyletet hatályon kivül helyezettnek jelentették ki és kinyilatkoztatták, hogy abból folyólag egymás ellen semmi követelésük nincs. A felebbezési bíróság az első fokon eljárt bírósággal egyetértőleg a B) alatti okirat tartalmát felperesnek azzal a kifogásával szemben, hogy az színlelt, valódinak és a szerződő felek akaratának megfelelőnek állapította meg, és ez a ténymegállapítás ebben a perben annál kevésbbé támadható meg, mert a felperes és a vele együtt szerződött T. M. és ennek neje T. É. az alperes ellen támasztott kártérítési követelésükkel az ide mellékelt periratok szerint épen azért utasíttattak el, mert az A) alatti okiratban foglalt jogügyletnek a szerződő felek akaratából történt hatályon kívül helyezése és a B) alatti okirat tartalmának valósága már akkor megállapíttatott, ez tehát felperesre nézve már mostani keresetének megindítása előtt itélt dolog volt. Ebben a perben különben sem lényeges az a kérdés,