Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

28 hogy az A) alatti okiratban toglalt jogügylet a B) alatti okiratban foglalt nyilatkozatok után fentartatott-e szóbelileg a felperes és az alperes között, amennyiben a keresethez E) alatt mellékelt s alperes által nem kifogásolt okirat szerint, mely a peres felek között történt összeszámolás eredményét tünteti fel, kétségtelen az, hogy a peres felek között 1896. évi augusztus 15. napján, tehát a B) alatti okirat kiállítását követő időben az A) alatti okiratban foglalt jogügylethez hasonló szerződési viszonynak kellett fennállani, másrészről mert a felperes keresetében most már nem kártérítést követel az alperestől, hanem azt, hogy az E) alatti okirat tanúsága szerint alperes kezéhez kifizetett 350 frt 42 kr. részére, mint tartozatlanul teljesített, helyesen ellenszolgáltatást nem nyert fizetés visszatéríttessék ; ennek a keresetnek a megítélése tehát nem függ attól, hogy az A) alatti okiratban foglalt jogügyletnek a peres felek között történt fentartása megállapíttassék. Minthogy tehát a kereset alapját az a tény képezi, hogy a felperes az E) alatt mellékelt okirat valódinak elismert tartalma szerint az alperes kezéhez 350 frt 42 krt kifizetett s ezt az összeget a felperes azért követeli vissza az alperestől, mert nem kapta meg az annak ellenében szerződésileg kötelezett ellenszolgáltatást: a kereset felett alapos határozat csak úgy hozható, ha megállapíttatik az a szerződési jogviszony, a mely az E) alatti okirat szerint foganatosított összeszámolás alapját képezte, az abból származó jogokkal és kötelezettségekkel együtt tehát megállapíttatik az, hogy a felperesnek 745 frt 42 krban kiszámított tartozása honnan származott s annak kifizetése ellenében az alperes részéről minő ellenszolgáltatásra tarthatott igényt; továbbá, hogy az alperes teljesítette-e és mennyiben az őt terhelő kötelezettségeket és hogy a felperes részesült-e az általa kifizetett összegnek megfelelő értékű ellenszolgáltatásban? A tényállásnak ebben az irányban leendő megállapítása annál kevésbbé mellőzhető, mert az E) alatt mellékelt okiratban csak összeszámolásra történik hivatkozás, az összeszámolás pedig magában véve nem fogadható el jogczimül valamely követelés érvényesítésére s ahhoz sem ad jogot, hogy a részletfizetések, amennyiben azok fejében ellenszolgáltatás járt, ennek teljesítése nélkül megtartassanak. A felebbezési bíróság pedig nem bocsátkozott annak a tüzetes megállapításába, hogy az E) alatti okiratban emiitett összeszámolás minő szerződési jogviszony alapján történt, nem is kutatta azt, hogy felperesnek a most hivatkozott okiratban feltüntetett 745 frt tartozása miből keletkezett,