Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. III. kötet 1898-1899 (Budapest, 1900)

14 volna is el a felebbezési bíróság keresetével felperest, mivel keresetének tényalapját képező azt a körülményt alperesek tagadásával szemben nem bizonyította, az által jogszabályt nem sértett volna; annál kevésbé sértett a jelen esetben, mikor nem is felperesnek ez iránybani mulasztása, hanem az képezi a felebbezési bíróság Ítéletének alapját, hogy e részben N. A. tanúnak és elsőrendű alperesnek eskü alatti vallomásával bizonyítottnak találta azt, hogy elsőrendű alperest a kimérésért az 1890., 1891. és 1892. évekre a kimért italok árának 14%-ja illette. 8. A ló csökönyössége, mint szavatossági hiba. Bizonyítási teher a csökönyösség keletkezésének időpontja tekintetében. (1868 : LIV. t.-cz. 152. §.) (1898 augusztus 31. 1898. I. G. 134. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A fennálló jogszabályok szerint, ha a lovaknál az átadás után 30 nap alatt csökönyösség fedeztetik föl, az a vélelem foglal ugyan helyet, hogy a csökönyösség az átvétel előtt keletkezett, de ez a vélelem az ellenkező bizonyítást nem zárja ki. E szerint a jelen per eldöntésénél nem az a kérdés, hogy a szóban forgó ló jelenleg csökönyös-e, hanem az, hogy bizonyította-e alperes az idézett vélelemmel szemben azt, hogy a csökönyösség a felperes részére való átadás után keletkezett ? A felebbezési bíróság alperes részéről vitatott ezt a körülményt bizonyítottnak találta és erre vonatkozó meggyőződését az 1893 : XVIII. t.-cz. 64. §-ának megfelelően indokolta. Felperes ugyan felülvizsgálati kérelmében azt igyekszik kimutatni, hogy a felebbezési bíróság Ítéletében felhozott okok a helyes gondolkodás szabályainak meg nem felelnek és így a vitás körülmény nem a 64. §-hoz képest vétetett bizonyítottnak. Felperesnek ide vonatkozó érvelése azonban meg nem állhat, a mennyiben összes következtetései azon sarkalnak, hogy a kérdéses ló jelenleg csökönyös, holott a kérdés az, hogy a csökönyösség az átadás előtt keletkezett-e, vagy azután? Ennek a kérdésnek eldöntésénél pedig semmi súlylyal sem bír az A) alatti helyhatósági és C) alatti állatorvosi bizonyítvány; mert ezek pusztán azt a tényt konstatálják, hogy a kérdéses ló a vizsgálatkor csökönyösnek találtatott, már pedig B. J. szakértő véleménye szerint a csökönyösség 2 óra alatt is elő-