Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

530 alperest könyveiben megterhelte s az alperes azokat vissza nem küldötte, a törvény határozott rendelkezésével szemben a biztosítási szerződés érvényben maradásának igazolására, s illetve arra, hogy az alperes eme biztosítási díj megfizetésére köteleztessék, nem alkalmas. Felperes azon állítólagos több évi gyakorlattal, hogy a több évre kötött biztosítási ügylet utáni díjakról kiállított díjkötvényeket többször olyan tartalmú levelek kíséretében küldötte az alpereshez, hogy öl azok éilékével megterhelte s alperes ezután a legtöbb cselben hónapok múlva küldte be az ellenértéket, azt vitatja ugyan, hogy teljes joggal merítette alperesnek ebből az eljárásából azt a feltevést, hogy alperes az 1895. évi díjakat is ép úgy megfizetendi, a mint az előző éviekei megfizette, s illetve hogy alperes a most kérdéses dijak tekintetében a fizetésre hallgatólag halasztást vesz igénybe, sőt felülvizsgálati kérelmében 1. D. és I. .1. tanukkal bizonyítani is kívánja felperes azt, hogy alperes több Ízben kifejezetten kérte felperestől a fizetési haladékot; ezek a körülmények azonban a panaszt nem tehetik alapossá; mert a törvény amaz intézkedéséből, hogy a szerződés hatályát a biztosítottnak fizete>i mulasztása egymagában megszünteti, következik, hogyannak további fentartásához a biztosítotthoz a dijak íizetése iránt intézett felhívás és a biztosított részéről ezzel szemben tanúsított hallgatás nem elegendő, hanem ahhoz az érdekelteknek kifejezett és határozott megegyező nyilatkozata szükséges. A mennyiben tehát alperes a pusztán és egyedül a nem íizetés folytán reá nézve már hatályát vesztett biztosítási ügyletre vonatkozó s hozzá az ö kezdeményezése nélkül küldött díjkötelezvényeket magánál tartotta s illetve azokat a felperesnek vissza nem küldötte, ez a szerződés további fentartására irányuló határozott akaratnyilvánításnak nem tekinthető; minthogy továbbá a felperesnek amaz egyoldalú ténye, hogy az alperest könyveiben a kérdéses díjakkal megterhelte s arról az alperest értesítette, az alperes kötelezettségének megállapítására el is tekintve attól, hogy a felperes emez egyoldalú ténye az alperest nem köti, a törvénynek abiztosítási szerződés megszüntetésére vonatkozó határozott rendelkezésével szemben nem alkalmas : és mert habár a felperes felülvizsgálati kérelmében annak igazolására, hogy az alperes több izben kifejezetten kérte tőle a fizetési haladékot, tanukra hivatkozott, ezeknek a tanuknak a kihallgatása elrendelhető s illetve e czélból a felebbezési bíróság Ítélete feloldható azért nem volt, mert a peres kérdés eldöntésénél egyedül az képezhet fontosságot.