Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

222 alperesnek) beleegyezése nélkül sem azt, hogy miféle árúk tartandók az üzletben, sem azt, hogy hol és kinél történjék megrendelés és hogy kicsinyben és nagyban mily áron adassanak el az árúk, megállapítani nem lehet. A B) pont szerint továbbá az évenkénti leltározás eszközölhetésének joga a takarékpénztárnak tartatik fenn és a C) pontban II. r. alperes ismét kifejezetten kötelezi magát arra, hogy az árúkat a takarékpénztár igazgatósága által megállapított árban árusítja el. Az E) pontban meghatároztatik, hogy II. r. alperes a vevők irányában minő bánásmódot kÖAressen és hogy azok kívánságait esetleg hozza a takarékpénztár igazgatóságának tudomására. Az L) pont szerint II. r. alperes, kinek részére a G) és M) pontokban napi dijak is állapíttatnak meg, 100 írtnál nagyobb összeget magánál nem tarthat és az M) pont szerint egy forinton felüli kiadást az igazgatóság beleegyezése nélkül nem tehet. A 6-ik pont szerint a szerződési viszonynak előleges felmondással való felbontása esetében az egész üzlet a takarékpénztárnak adandó át és a szerződés végső pontjában II. r. alperes az általa és hozzátartozói által az üzletnek okozott károk megtérítésére is I. r. alperes irányában kifejezetten kötelezettséget vállal. Mindezek a rendelkezések kétségtelenné teszik, hogy II. r. alperes, a kinek az üzletben a fontosabb teendőkre nézve önálló rendelkezési jog nem adatott, kinek az üzlet vezetésére vonatkozó hatásköre I. r. alperes irányában való felelősség kikötése mellett a szerződésben szorosan meghatároztatott és a ki az üzleti vagyon felett szabadon nem rendelkezhetett, hanem azt a szerződési viszony felbontása esetében I. r. alperesnek tartozott átadni, az üzletnek, bár az névleg az ő czége alatt volt is folytatandó, tényleg nem volt tulajdonosa, hanem csak I. r. alperes által alkalmazott és ennek rendelkezéseitől függő üzletvezető, a minek különben a szerződés 7-ik pontjában nyíltan is kifejezés van adva, mivel ott az állapíttatik meg, hogy «az áru kezelésénél előforduló porzásra, elhullásra és kalirozásra az üzletvezető'2% kedvezményben részesül», már pedig az e pontban üzletvezetőnek nevezett egyén alatt a szerződés egész tartalmának egybevetése szerint egyedül II. r. alperes érthető, mivel kizárólag ennek üzletvezetői hatásköre van a szerződésben szabályozva és más üzletvezetőről a szerződésben említés nem tétetik. I. r. alperesnek a felülvizsgálati kérelemben felhozott az az érvelése, hogy részvénytársaság üzletvezetői jogkörrel senkit fel nem ruházhat, tekintettel a k. t. 193. $-ának rendelkezésére, nyilván alaptalan ; azt az előadását pedig, hogy felperes