Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. II. kötet 1895-1898 (Budapest, 1899)

223 az alperesek között fennállott viszonyt maga sem minősítette üzlettulajdonos és üzletvezető között való jogviszonynak és kereseti követelését I. r. alperes irányában nem fektette erre a viszonyra, illetve I. r. alperesnek üzlettulajdonosi minőségére, a kereset és az elsőbiróság Ítélete ellen beadott felebbezes tartalma megczáfolja. Már pedig I. r. alperesnek üzlettulajdonosi minőségéből, a mint ezt a felebbezési bíróság helyesen kifejtette, okszerűen következik, hogy a tulajdonát képező üzlet részére megrendelt, abba befolyt és annak tzéljaira felhasznált árúk vételáraért, még ha a megrendeléshez ő kifejezetten hozzá nem járult is, ő mint üzlettulajdonos felelős. Tekintve már most, hogy a felebbezési bíróság által megállapított s a S. E. T. 197. §-a értelmében e helyütt is irányadó tényállás szerint azok az árúk, a melyeknek az összegre nézve nem vitás vételárát felperes keresetében követeli, a fentebbiek szerint üzletvezetőnek tekintendő II. r. alperes megrendelése következtében a szóban forgó üzletbe szállíttattak és annak czéljaira használtattak fel; továbbá tekintve, hogy felperesnek ezen az alapon I. r. alperes irányában támadt követelési jogára nem bir befolyással az a körülmény, hogy felperes a számlát II. r. alperes nevére állította ki, mert az üzletnek II. r. alperes neve alatt folytatása és a számlának ebből folyólag ennek nevére kiállítása I. r. alperesnek, mint valódi üzlettulajdonosnak az ő üzlete részére hitelező harmadik személyek irányában fennálló felelősséget nem érinti és nem bir erre befolyással az sem, vájjon felperes az árúk megrendelésekor és szállításakor birt-e tudomással az alperesek között fennállott viszonyról és arról, hogy a II. r. alperes neve alatt folytatott üzletnek valódi tulajdonosa az I. r. alperes, mert felperes az üzletvezető által az üzlet részére történt megrendelés és az árúknak az üzlet részére szállítása folytán az üzlet valódi tulajdonosának hitelezett és így ez ellen nyert követelési jogot; végül tekintve, hogy mindezeknek alapján a felebbezési bíróság I. r. alperest a kereseti vételárösszegnek és járulékainak fizetésére már egyedül üzlettulajdonosi minőségéből folyólag helyesen kötelezte, a per eldöntésénél tehát anyagi jogszabályt meg nem sértett, s így annak a vizsgálata, vájjon a D) alatti levél alapján is megállapítható-e I. r. alperesnek felperes irányában való felelőssege, továbbá hogy az üzleti árúk átvételekor elvállalta-e I. r. alperes külön is az üzleti terheket és hogy általában üzlettulajdonosi minőségétől eltekintve mennyiben terhelheti őt felperessel szemben felelősség, a per eldöntésére közömbös, annak elbírálása tehát, hogy a felelős-