Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam II. kötet (Budapest, 1949)

70 Perjogi döntvénytár nősen a tartási perekben a felperes méltányos érdekeit sérti. Mindezekre tekintettel a m. Kúria a további tárgyalásra és ítélethozatalra közvetlenül a fellebbezési bíróságot kötelezte. Kúria, P. III. 61/1948. — 1948 április 22. — Figyelemreméltó, hogy közbenszóló ítélet hozatala dacára a Kúria a mennyiség tárgyalása végett az ügyet nem az elsó bírósághoz, hanem a fellebbszési bírósághoz utasította vissza. Ennek az állásfoglalásnak formális indokolását is lehetővé teszi az 506. §-a, amely az ily instancia rövidítést a fellebbezési bíróságnak lehetővé teszi (>>az elsóbíróság által el nem döntött kérdésekben is tárgyalhat és határozhat*.) A lényeg azonban nem a formális indokolás, hanem a tartásra jogosult fél érdekvédelme. (Dr. V. J.) 75. (Pp. 180. § 1. p., 7.590/1945. M. E. sz. r.) Ha a zsidók deportálása folytán megürült üzlethelyiséget a városi fanács csak a távollevők vagy leszár mázó juk hazatértéig terjedő időre utalja ki, akkor a hazatéréssel a kiutalás hatálytalanná válik és a visszabocsátás rendes per útra tartozik. Indokolás. Az irányadó tényállás szerint a felperes által követelt üzlethelyiséget és beszerzési tárgy akat felperes édesatyja B. L. a zsidókra hátrányos megkülönböztetést tartalmazó jogszabály folytán veszítette el. Az alperes pedig 1945. évi június hó 6-án Gy. városának a távollevők javait védő ügyosztályától szerezte meg az üzlethelyiséget az F/l. alatt és az ügyosztályhoz intézett nyilatkozat alapján. A nyilatkozatban az alperes arra kötelezte magát, hogy amennyiben B. L., B. L.-né, vagy közvetlen leszármazottja visszatér, a helyiséget minden bírói eljárás mellőzésével rendelkezésére bocsátja. Az F/l. alatti alapján a Te. 40. §-a értelmében megállapítható, hogy a rendelkezésre bocsátás az előbbi személyek valamelyikének visszatérésétől számított 60 napon belül kell, hogy megtörténjék. Felperes a fellebbezési bíróság ítéletét azért támadta meg felülvizsgálattal, mert a Pp. 180. § i-. pontja alapján észlelt pergátló ok miatt a Pp. 182. § alapján a pert megszüntette, holott pergátló ok nem forog fenn. A városi ügyosztálynak az üzlet kiutalását rendelő határozata hatósági határozat. Az ügyosztálynak az a ténye azonban, hogy a kiutalást az alperes részére az F/l. alatti nyilatkozatban foglalt fenti kötelezettség vállalása ellenében rendelte el, aminek az a jelentősége, hogy az üzlethelyiséget csak ideiglenes használatra adta az alperes birtokába, úgy tekintendő, hogy