Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

Ily esetlen tehát a Pp. 8. §-ának második bekezdése a per tárgya értékének kiszámításában nem alkalmazható. (Kúria, P. V. 1320/1944/37. szám. — 1945 augusztus 27.) 60. (Pp. 98. §.) Az alperes felülvizsgálati kérelmének a felperes által bejelentett visszavonását a m. Kúria hatályosnak nem fogadta el, bár az alperes a bejelentéskor mellékelt teljes bizonyító erejű magánokiratban tette meg visszavonó nyilatkozatát. A felülvizsgálati kérelem visszavonása ugyanis nem tartozik a Pp. 98. §-ában felsorolt azok közé a jogcselekmények közé, amelyek ügyvédi képviselet nélkül is a fél által személyesen teljesíthetők. Ehhez képest a felülvizsgálatot el kellett érdemlegesen bírálni. (Kúria, P. V. 2571/1944/52. szám. — 1945 november 5.) 61. I. (Pp. 130. §.) Arra való tekintettel, hogy az elsőbírósági ítélet meghozatalát megelőző szóbeli tárgyalás előtt három nappal a felperes a bérleményből már kilakoltattatott, meg kell állapítani, hogy a megállapítási per szükségessége •— még ha az a perindításkor meg lett volna is — az ítélethozatalakor már nem állott fenn. A megállapítási per szükségességét az sem indokolja, hogy a félperes részére egy megindítandó kártérítési per részére jogalapo teremtsen. t II. (Pp. 494. §.) A felperesnek a fellebbezési eljárásban előterjesztett kártérítésben való marasztalásra irányuló kérelme a Pp. 494. §-a szerint kizárt új keresetnek minősül. III. (Pp. 188. §. 6. p.) A fellebbezési eljárásban azért nem térhetett át a felperes a megállapításról a marasztalásra, mert az a változás, amely az áttérést megengedetté tehetné, nem a fellebbezési eljárás során következett be. Indokolás : A meg nem támadott tényállás szerint a felperes az 1940. évi február 1-étől kezdődőleg egy üzlethelyiséget bérelt az I. r. alperestől. A felperes egyéni cég, amelynek tulajdonosa a jelen perrel fellépett felperes R. O. A bérleti szerződés megkötésénél a cégtulajdonos férje a II. r. 34