Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

díjhoz) hasonló természetű követelések s az ilyenekre irányuló végrehajtás esetében a XVI. TÜH. értelmében a kereset beadását megelőző félévre hátralévő és a per tartama alatt lejáró részletekre a Vhl. 42. §-a (vagyis a kielégítési végrehajtásnak biztosítékadástól függővététele, esetleg a biztosítás tárgyának bírói letétbe helyezése) nem nyerhet alkalmazást. (Pk. V. 1010/1941—30.) 38. Vht. 30. — Ppé. 40. §.) A végrehajtás elrendelésének a kérdését érinti a felfolyamodási bíróságnak az a határozata, amely az elsőbíróságnak a biztosítási végrehajtást a kérelem értelmében elrendelő végzését részben megváltoztatta s a végrehajtást a követelés kivételezett jellegére utalás elhagyásával az elsőbíróság végzéséhez viszonyítottan, tehát korlátozott mértékben rendelte el. A felfolyamodási bíróság végzésének e megváltoztató része ellen a Ppé. 40. §. 4. bek. értelmében további felfolyamodásnak van helye. (Pk. V. 978/1942—20.) (Vht. 225. §.) A Vht. 225. § a értelmében lejárt, de 2 évnél hosszabb időről hátralékban nem lévő bérpénz erejéig a bérélt helyiségben levő ingóságokra — a bérleti viszony kimutatása esetén — a bérbeadó kérelmére biztosítási végrehajtást kell elrendelni a veszély valószínűségének és a követélés összegének az igazolása nélkül is. A bérbeadónak ez a joga nem személyhez kötött, hanem a követeléshez fűződő jog, megilleti tehát a bérbeadó jogügyleti engedményesét, sőt törvényes engedmény címén azt a harmadik személyt is, aki a bérbeadónak a bért kifizeti. (Pk. V. 1727/1940—15.) 39. Vht. 1. — Ppé. 3. §.) Az előzetes végrehajthatóságot a Pp. 415. § ának 2. bekezdése értelmében az ítélet rendelkező részéjiek kell kimondani, ezt tehát az indokolásnak utalása a Pp. 415. § ára nem pótolja. (Pk. V./3144/1940—23.) Ha az indokló részben h i tározottan az'foglaltatnék, hogy »az ítélet előzetesen végrehajthatók, természetesen ez érvényes lenne. (Vht. 124. §.) 25