Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

INDOKOLÁS. I. A m. Kúria elnöke a m. Kúriának egymástól eltérő több határozatára tekintettel az 1930: XXXIV. t.-c, 128. §-ának 2. pontja alapján a közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanács elé utalta a következő vitás elvi kérdésnek eldöntését: »A keresetindítással félbeszakít elévülés az 1911 :1. t.-c. 446. §-ának második bekezdésében és 475. §-ának második bekezdésében meghatározott két hónap, illetve az 1925 : VIII. t.-c. 15. §-ának első bekezdésében meghatározott négy hónap utolsó napját követő napon, vagy pedig az elmulasztott határnapot, illetve a szünetelés iránti megegyezés bejelentésének napját követő napon kezdődik újból ?« A bírói gyakorlat álláspontja egyöntetű abban a tekintetben, hogy a keresetindítással félbeszakított elévülés a peres eljárás folyása alatt újra nem kezdődik, de az elévülés ismét újból megindul, ha az eljárást a felek szüneteltetik. Ezt az álláspontot már a Pp. életbelépése előtt kifejezésre juttatta a Polgárijogi Határozatok Tárába 99. szám alatt felvett elvi határozat és ezt .az elvi álláspontot foglalta el az eljárásnak a Pp. 446., vagy 475. §-a értelmében szünetelése eseteiben is a m. Kúriának állandó gyakorlata. Ellentétes határozatokat hozott azonban a m. Kúria a jogegységi tanács döntése alá bocsátott elvi kérdésben. A magyar Kúria kivált régebben hozott több határozatában arra az álláspontra helyezkedett, hogy a peres eljárás szünetelése esetében az elévülés félbeszakadása a tárgyalás elmulasztásának napjával, vagy a szünetelésben való megállapodás bejelentésének napjával véget ér, de az elévülés időfolyása csak az ettől a naptól számított két hónapnak, illetve a Ppn. életbelépése után négy hónapnak elteltével, vagyis akkor kezdődik újra, amikor az új határnap kitűzését a Pp. 446. §-ának második bekezdése és 475. §-ának második bekezdése, illetve a Ppn. 15. §-ának az előbb megjelölt törvényhelyek időmeghatározását módosító első bekezdésének értelmében már kérni lehet (m. Kúriának IV. 3.116/1922. sz. végzése, P. IV. 2.401/1927. sz. ítélete). Van azonban olyan ítéleti álláspont is, h«gy az elévülés félbeszakadása nem a szünetelés kezdetével, hanem csak az említett két hónapnak, illetve most már négy hónapnak elteltével ér véget és ezzel egyidejűleg kezdődik újból az elévülés (a m. Kúriának 1.572/1926. sz. ítélete). Az ilyen értelmű határozatoknak az elévülés újrakezdődésének időpontját megállapító részével ellentétben a m. Kúriának több határozata szerint a keresetindítással félbeszakadt elévülés az eljárás szünetelése esetében a tárgyalás elmulasztásának napjával, vagy a szünetelésben való megállapodás bejelentésének napjával nyomban újra kezdődik (a m. Kúriának P. VII. 4.396/1926., P. VII. 7.477/1929., P. VII. 5.243/1930. sz. ítéletei). 4