Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

(Űrt. 1937 : IV. tc. 96§.) I. A bírói gyakorlat szerint az ügyvédi díjak, utólagos megállapításánál, az ügyvédi ténykedések értékelése az eljáró bíróság ítélkezésének időpontja szerint történik. Ennek az elvnek alkalmazása akkor, ha a forintérték bevezetése a per során következett be. II. Bírói gyakorlat, hogy az ügyvédi cselekmények külön értékelése helyett átalányösszeg meghatározásának van helye az esetben, hu sorozatos, a cél ugyanazonosságánál fogva összefüggő és önmagukban jelentőséggel nem bíró intézkedésekről van szó. (Kúria. P. VI. 1302 1946. sz. ~ 1946. november 21.) 129. (Öe. 1894 : XVI. tc. 91. §.) öröklési viszonyoQi kívül álló harmadik személy birtokában lévő ingókra, amelyeknek a hagyatékhoz tartozása vitás, hagyatéki zárlat el nem rendelhető. Indokolás: Azoknak az ingóknak, amelyeknek zár alá vételét néh. K. I. örökhagyó örököseiként jelentkező W. S., K. E. és K. M. m.-i lakósok kérik, a hagyatékhoz tartozása vitás. A hagyatéki tárgyaláson ugyanis a felfolyamodók jogi képviselője előadta, hogy ezek az ingók K. L. birtokában vannak, azokat a most nevezett saját tulajdonának tekinti és a felfolyamodók jogi képviselője ezért tiltakozott ezeknek az ingóságoknak néh. K. I. hagyatékába bevonása ellen. Minthogy pedig öröklési viszonyon kívül álló harmadik személy birtokában levő ingákra, amelyeknek a hagyatékhoz tartozása vitás, hagyatéki zárlat el nem rendelhető, a felfolyamodási bíróság anyagi jogszabályt sértett, amikor a vágíésánek rendelkező részében fölsorolt ingókra a zárlatot elrendelte ; eíért a Kúria a másodbíróság végzését megváltoztatta és a zárlat elrendelése iránt előterjesztett kérelmet ehvtasította. (Kúria.. Pk. I. 2491/1946/16. sz. — 1946. december 12.) 110