Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

ben megindult eljárás nem akadályozza a íóeljárás folyamán hozott jogerős véghatározat végrehajtását — ugyancsak nem gátolhatja azt, hogy a töeljárás során hozott véghatározat az újrafelvételi eljárás során hatályon kívül helyeztessék. Annál kevósbbé lehet ebből a szabályból az újrafelvételi eljárás során hatályon kívül helyezést gátló rendelkezésre következtetni, mert az idézett törvényszakasz első ós második bekezdése az ott meghatározott esetekben a fellebbezéssel, vagy közigazgatási bírósági panasszal megtámadott közigazgatási véghatározatok végrehajtását is rendszerint lehetővé teszi. Ezek a most említett jogorvoslati kérelmek pedig nem a jogerő beállta után előterjeszthető, rendkívüli jogorvoslatok, mint az újrafel vételi kérelem, henem a jogerő bevárása előtti, rendes jogorvoslatok. A végrehajtásnak az újrafelvételi kérelem előterjesztése ellenére való lehetővé tétele tehát nem jelenti azt, hogy az újrafelvételi kérelemmel megtámadott véghatározat az újrafelvételi eljárás során nem lenne hatályon kívül helyezhető. Minthogy pedig az igénylő kérelmének helyt adó jogerős véghatározal esetében az újrafelvételi eljárás megindítását kizáró rendelkezést a 7590 1945. M. E. sz. rendelet és az azt kiegészítő rendeletek nem tartalmaznak és egyéb rendelkezéseikből sem lehet helyesen arra következtetni, hogy az igénylő ellenfelét az újrafelvételi kérelem előterjesztésétől el akarják zárni, a Hatásköri Bíróság megállapította, hogy a£ E. által-üzlethelyiség visszabocsátása iránt indított ügyben a már elrendelt újrafelvételi eljárás lefolytatható s így a hatáskör hiányát megállapító bírói és közigazgatási határozatok folytán a hatásköri összeütközés esete felmerült. Az üzlefchelyiség-bérlet az általános magánjogi szabályok értelmében, a felek között magánjogi jogviszonyt létesít a Hatásköri Bíróság gyakorlatában állandóan alkalmazott jogelv az, hogy a magánjog keretébe tartozó valamely igény érvényesítése csak abban az esetben tartozik a közigazgatási hatóság elé, ha a törvény, vagy törvényben nyert felhatalmazás alapján kibocsájtott rendelet zárja el a polgári perúttól a magánjog körébe tartozó valamely igény érvényesítését. A K. E. által támasztott igény érvényesítése tehát polgári perútra tartoznék, azonban a kórelem előterjesztése idejében, kivételes rendelkezés folytán közigazgatási eljárás útján lehetett azt érvényesíteni. Bár a B. E. által előterjesztett új bizonyítékokkal alátámasztott kérelem a K. E. birtokába adott üzlethelyiség visszaadására, tehát a K. E. kórelmére megindult eljárás során hozott határozat hatályon kívül helyezése irányul, végeredményben a B. E. kérelme folytán megindult újrafelvételi eljárás nem egyéb, mint a K. E. által támasztott igény jogosságának a B. Ezáltal előterjesztett új bizonyítókok figyelembevételével való újbóli elbírálása. Az eljárás alapja tehát végelemzésben a K. E. által támasztott igény. Az ilyen igény jogosságának elbírálása pedig a 7590/1945. M. E. sz, rendelet hatály86