Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

87. (Pp. 425. §.) Nincs helye annak, hogy abban az esetben, ha a felet az eljárás folyamán több ügyvéd képviselte, a költségek felosztva ez ügyvédek valamennyijének a kezéhez fizettessenek. Az 1937: IV. t.-c. 106. §-a szerint ugyanis a perköltségek annak az ügyvédnek a kezéhez fizetendők, aki a felet a marasztaláskor képviselte. Nincs helye annak sem, hogy a felperes jogi képviselője részére a fellebbezési bíróság székhelyére utazásával fölmerült költség külön is megállapíttassék, mert a Kúria megítélése szerint arra, hogy a felperesnek a fellebbezési bíróság székhelyén kívül lakó ügyvédje a fellebbezési tárgyaláson személyesen jelenjék meg. a per célirányos ellátása érdekében szükség nem volt. (Kúria, 439/1946/34. sz. - 1946. május 22.) 88. (Pp. 476. §• — Te. 24. §. negyedik bekezdés.) A felülvizsgálati érték kimutatása végett nincs akadálya annak, hogy a fél a felülvizsgálati eljárás során ereszben az alsó fokú bíróságok előtt nem érvényesített bizonyítékot hozhasson fel. Indokolás. I. A Te. 37. §-a, valamint ugyanennek a törvénynek a Pp. 476. §-a helyébe lépett 24. §-a (negyedik bekezdés) szerint a felülvizsgálati értéket a jogorvoslattal élő fél szükség esetében valószínűsíteni köteles. Ez a szükség a jelen esetben az ország rendkívüli gazdasági helyzetében, a pénz értékének állandó és rohamos csökkenése s ehhez képest a többi gazdasági javak értékének folytonos emelkedése miatt nyilván fennforog. Nincs tehát akadálya annak, hogy a fél a felülvizsgálati eljárás során e részben az alsófokú bíróságok előtt nem érvényesített bizonyítékot hozhasson fel. A felperes felülvizsgálati kérelméhez csatolt községi bizonyítvány szerint a kereset tárgyául szolgáló tehén forgalmi értéke a felülvizsgálati kérelem beadása előtt körülbelül 18 millió pengő volt. Ez az érték köztudomás és a bíróság hivatalos tudomása szerint is azóta megsokszorozódott. Minthogy a jelen esetben a felülvizsgálati érték azonos a pertárgy értékével és az az ítélőtáblának mint fellebbezési bíró61