Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

mot illető elővásárlási jog gyakorlásának helye nincs, a föld m íve lé* ügyi miniszter elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó nyilatkozatának nem lehet olyan hatályt tulajdonítani, hogy azzal a szerződést egyúttal jóváhagyta. Egy nemlétező jog gyakorlásához ugyanis nem fűződhetik ugyanaz a joghatály, mint az érvényes jog gyakorlásához és a jóváhagyást illetőleg a jogosulatlanul gyakorolt elővásárlási jog nem értelmezhető akként, hogy ez a szerződés kifejezett jóváhagyását pótolhatja. Tekintettel arra, hogy a földmívelésügyi miniszter jóváhagyásával ellátott szerződést kell a telekkönyvi hatósághoz bemutatni, az ügy eldöntésénél felesleges volt annak a vizsgálata, hogy a földmívelésügyi miniszter az 1928 : XLI. tc. 6. §-ának 8. pontjában megszabott 45 napos határidő köti-e vagy sem, s hogy ez a határidő a jelen esetben honnan számítandó. IV. Az a kérdés, hogy az illetékes hadtestparancsnokságnak a jogügylethez hozzájáruló nyilatkozatát kellett-e csatolni 'vagy sem, a 780/1946. M. E. sz. rendelet 1. §-a és 2. §. ut. bek. értelmében tárgytalanná vált. (Kúria, Pk. 4049/1944/18. sz. — 194<i február 28.) 83. /. (Pp. 75: §.) A Pp. 75. §-ában szabályozott jóváhagyás e törvényhely utolsó bekezdése szerint hallgatólagos is lehet és a Pp. 505. §-ának utolsó bekezdése szerint annak a fellebbezési bíróság előtti eljárásban is helye van. II. (Pp. 523. §'.) Alperes az elsőbíróság marasztaló ítéletének helybenhagyását kérte, amely perbeli cselekménye által a jogalapot és annak az elsőbírói ítéletben megítélt mérvét vitássá nem tette. Ily esetben pedig az alperes a Pp. 523. §-ában foglalt rendelkezés szerint a fellebbezési bíróságnak az elsőbíróság ítéletének helybenhagyott része ellen felülvizsgálati kérelemmel nem élhet, felülvizsgálati kérelmében tehát a jogalapot már vitássá nem teheti. III. (Pp. 493—Te. 31. §. 1. pont.) Fellebbezésben előterjesztett kérelem a főtárgy, vagy járulékai tekintetében felemelhető. A búzaértékben való megállapításra irányuló kérelem pedig nem is felemelés, hanem csupán a régi szolgáltatás értékének biztosabb meghatározása, (Kúria, P. III. 221/1946/11. sz. - 1946 június 5.) 58