Antalfy Mihály (szerk.): Perjogi döntvénytár Új folyam I. kötet (Budapest, 1948)

A fel folyamodóknak az az érvelése, hogy a jóváhagyás azért nem szükséges, mert az elővásárlási jog és a jóváhagyás vagylagosan illette meg a földművelésügyi minisztert és ezért mindkét jog egymást követő gyakorlására a törvény lehetőséget nem nyújt, valamint az a további okfejtése, hogy az elővásárlási jog gyakorlása már magában foglalja a szerződés jóváhagyását, nem helytálló. Indokolás : I. A 4420/1918. M. E. sz. rendelet 4. §-a szerint közérclekből felfolyamodásnak van helye, ha valamely telekkönyvi bejegyzést rendelő határozat jogszabályt sért. Ez a rendelkezés nem magyarázható megszorít ólag olyként. hogy csakis a hivatkozott rendelet valmelyik rendelkezésnek a megsértése esetén van helye közérdekű felfolyamodásnak. Nem sértett tehát jogszabályt a másodbíróság azzal, hogy a tiszti főügyésznek közérdekből beadott felfolyamodását érdemben elbírálta. Az a körülmény, hogy a tiszti főügyészt a felfolyamodás beadására a földmívelésügyi miniszter utasította, a felfolyamodási jogosultság elbírálásánál lényegtelen, mert a közérdekű felfolyamodást a tiszti főügyész ilyen utasítás nélkül is beadhatta volna. II. Felfolyamodóknak az az érvelése, hogy a bekebelezési kérelmet elutasító másodbírói rendelkezés hatálytalan azért, mert ők már telekkönyvi tulajdonosok, nem helytálló, mert éppen a jelen felfolyamodási eljárásnak a tárgya az a kérdés, hogy a telekkönyvi hatóság tulajdoni bekebelezést rendelő végzése helyes-e, vagy sem. III. A felfolyamodök a hatósági ellenőrzés alá vett ingatlan eldarabolása során vették meg a jelen ügy tárgyát képező ingatlant, s így az 1936. évi XXVII. te. 7(3. §-ának 1. bekezdése értelmében a szerződés érvényességéhez a földmívelésügyi miniszter jóváhagyása szükséges. Ugyanezen §. 2. bekezdése szerint pedig a tulajdonjogot egyéb előfeltételek meglétében is csak akkor lehet bejegyezni, ha a földmívelésügyi miniszter a szerződést jóváhagyó záradékkal látta el. Minthogy a telekkönyvi hatóságnál bemutatott szerződés a fentiek szerint szükséges jóváhagyási záradékkal ellátva nincs, helyes a másodbíróságnak az a megállapítása, hogy a telekkönyvi hatóság jogszabálysértéssel rendelte el a felfolyamodók javára a tulajdonjog bekebelezését. A felfolyamodóknak az az érvelése, hogy a jóváhagyás azért nem szükséges, mert az elővásárlási jog és a jóváhagyás vagylagosan illette meg a földmívelésügyi minisztert és ezért mindkét jog egymást követő gyakorlására a törvény lehetőséget nem nyújt, valamint az a további okfejtése, hogy az elővásárlási jog gyakorlása már magában foglalja a szerződés jóváhagyását, azért nem helytálló, mert annakfolytán, hogy a budapesti ítélőtábla a panaszeljárás során megállapította, hogy ebben az esetben az álla-