Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

Perjogi Döntvénytár. 35 49. A Pp. 419. § 2. bekezdése úgy értelmezendő, hogy maga a bírságot kiszabó végzést hozó bíróság helyezheti hatályon kívül végzését felsőbírói felülbírálás előtt (v. ö. 555. §), de nem akként, hogy az igénybevett jogorvoslat elbírálása után is helye legyen ilyen kérelemnek. (Budapesti kir. ítélőtábla 1934. márc. 3. P. VI. 1648/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár I. 109., III. 42., 152., XII. 57., XVI. 15. 50. /. Az a körülmény, hogy valamely polgári per eldöntése oly előkérdés eldöntésétől függ, amely a közigazgatási hatóság hatáskörébe van utalva, alapul szolgálhat ugyan arra, hogy a per tárgyalása az illetékes közigazgatási hatóság döntéséig felfüggesztessék (Pp. 234. §), de nem lehet ok arra, hogy a rendes polgári bíróság hatásköréből egyébként kétségtelenül ki nem vett magánjogi igény elbírálása a rendes polgári peruitól elvonassék és a per a Pp. 180. § 1. és 2. pontjaiban írt pergátló körülmény okából megszüntettessék. — //. Perut a városi hirdetési díjak kérdésében. (Budapesti kir. ítélőtábla 1933. dec. 21. P. V. 100,51/1933. sz.) Indokok : A felperes annak előrebocsátásával, hogy alperes H. város területén oly hirdetéseket helyezett el, amelyek a városi hirdetési szabályrendelet értelmében díjkötelesek, mint a város hirdetési jogának bérlője alperest keresetében az általa elhelyezett hirdetések után 1932. évre felszámított hirdetési díjak (engedelmi díjak) megfizetésére kérte kötelezni. A felperesi kereset tárgya e szerint oly vagyonjogi követelés, amelyet felperes azon magánjogi viszonyból származtat, hogy az alperes hirdetéseket helyezett el, azok díjkötelesek és az esedékes díjakat alperes H. városa helyett neki tartozik megfizetni. Az ilyen természetű perek, mint magánjogi igény érvényesítésére irányulok, azon általános jogszabálynál fogva, hogy a magánjogi viszonyból eredő követelés rendes bírói útra tartozik, ha csak a törvény vagy más törvényerejű jogszabály azok érvényesítésére más utat ki nem jelöl, a polgári per útjára tartoznak, jogszabályt sértett tehát a fellebbezési bíróság, amikor egyrészt azt állapította meg, hogy a kereset tárgya bérleti jogviszonyból eredő magánjogi követelés, másrészt azt állapí3*