Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

102 Perjogi Döntvénytár. 167. Bánya haszonvételére vonatkozóan a marasztalt felet bányatelekkönyvi bejegyzés nélkül illető jog nincs kivéve a végrehajtás alá vonhatás alól, mégpedig az Id. Törv. Szab. 62. §-ának második mondata és az «általános bányatörvényének hatályában fönntartott 121. §-a által sem- (Kúria 1934. jún. 6. Pk. V. 2121/1933 sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XVIII. 55., 90. és jzt. 168. A község (város) a javára bekebelezett köztartozás — illeték — tekintetében nem vehető a sorrendi tárgyalásra megidézendő telekkönyvi érdekeltnek. (Kúria 1934. márc. 2. Pk. V. 4699/1933. sz.) Indokok : Az 1881 : LX. te. 188. §-a értelmében a sorrendi tárgyalásra a kir. kincstár képviseletében megidézett pénzügyi hatóság»— ezidőszerint a 600/1927. P. M. sz. hivatalos összeállítás 83. és 85. §-ai, valamint az azokhoz fűzött utasítás és a 41,500/1926. I. M. sz. rendelet szerint a m. kir. adóhivatal — köteles a községi (városi) adókról és illetékekről, még ha azok j?lzálogjogilag be vannak is kebelezve, a szabályszerű kimutatásokat a telekkönyvi hatóságnál legkésőbb a sorrendi tárgyalás határnapján a különbeni mellőzés terhe alatt bemutatni. Ennélfogva a község (város) a javára bekebelezett köztartozás — illeték — tekintetében nem vehető a sorrendi tárgyalásra megidézendő telekkönyvi érdekeltnek. = V. ö. Térfy-gyüjt. VII. 322. 644. 169. Annak az elbírálása, hogy helyesen vettetett-e ki a végrehajtást szenvedőre a bekebelezett illeték? nem tartozik sem a telekkönyvi hatóságoknak, sem pedig általában a polgári bíróságoknak hatáskörébe. (Kúria 1933. dec. 13. Pk. V. 2419/1932. sz.) 170. /. Azt, hogy az illetékkövetelés nem szűnt-e meg, éspedig azért, hogy a jogügyletet a felek utólag hatálytalanították —a bíróság nem vizsgálhatja, hanem ez alapon a kirótt illeték törlése végett az érdekelteknek a fenn álló szabályok értelmében az illetékes pénzügyi hatósághoz kell fordulniok (1920: XXXIV. te. 67. § 5. bekez-