Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

Perjogi Döntvénytár. 103 dése). — //. Az illetékkövetelés erejéig bekebelezett jelzálogjog érvényét és az ahhoz fűződő előnyös kielégítéshez való jogot (1920: XXXIV. tc. 23. §-ának 3—4. bekezdése) nem érinti az a körülmény, hogy a bekebelezés alapjául szolgáló kimutatásban az egyébként akkor már törvényszerűen fennállott és esedékes volt illeték esedékességének időpontja tévesen volt feltüntetve. (Kúria 1934. jún. 5. Pk. V. 5658/1933. sz.) 171. Az 1881: LX. tc. 196. §-ának utolsóelőtti és utolsó bekezdése értelmében a szabályszerűen kiállított kincstári kimutatás tételeinek helyességét a bíróság nem vizsgálhatja ugyan, de a kielégítési elsőség, vagyis annak megállapítása végett, hogy az össztartozás egészére vagy annak egy részére fennforog-e az árverés napjától visszamenő hároméves időhatár, a pénzügyi hatóságot, illetve a várost, bővebb felvilágosítások, és adatok beadására utasíthatja. (Kúria 1934. jún. 22. Pk. V. 4710/1932. sz.) 172. Ha a városi szabályrendelet a város illetékszedési jogát a vagyonátruházás telekkönyvi bejegyzéséhez köti, akkor a városi ingatlanátruházási illeték kielégítési elsősége szempontjából az elévülési határidő a telekkönyvi hatóság bekebelezést — és nem a csupán előjegyzést rendelő — végzésének a városhoz érkezése napjától kezdődik. (Kúria 1934. jún. 5. Pk. V. 3497/1933. sz.) 173. Az 1920: XXXIV. tc. 23. §-a értelmében a pénzügyi hatóság a törvényes elsőbbséget élvező két illeték közül jogosult az egyiknek a kivetése alapjául szolgáló vagyonátruházás telekkönyvi bejegyzésének rangsorában való kielégítését kérni. (Kúria 1934. jún. 5. Pk. V 6351/1933. sz.) 174. Az árverés megtartása előtt elkészített útburkolat ellenértéke fejében az útburkolat elkészültének időpont-