Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

$8 Perjogi Döntvénytár. 149. I. A törvényes zálogjogot nem érinti az, hogy a bérleti viszony csak a foglalás után kezdődött. — 77. Törvényes zálogjog a bérlő házastársának hitelezőjével szemben. — III. Az elárverezett ingóknak a bérlő birtokában hagyása. —IV. A Vht. 72. §-a a bérösszeg érvényesítésével felmerült költségekre törvényes zálogjogot nem ad. (Kúria 1933. dec. 13. Pk. \. 6285/1932. sz.) Indolcok: L A P. H. T, VI. kötetének 210. lapján 897. sz. a. közölt elvi jelentőségű határozat a már lejárt bérrészletekre nézve mondja ki, hogy a félév a Vht. 72. §-ának alkalmazásában a foglalás, nem pedig az árverés megtörténtétől számítandó visszafelé. Az adott esetben azonban olyan bérrészletekről van szó, melyek az 1931. november 23-án történt foglaláskor nem jártak le, de nem is járhattak le, mert maga a bérleti viszony is, melyből a bérrészletek származnak, csak a foglalás után kilenc hónap múlva, 1932. szeptember 1-én kezdődött. Ily módon a 897. számú elvi jelentőségű fenti határozatnak a félév számítására vonatkozó jogszabálya az adott esetben nem alkalmazható. Miután pedig a bérbeadót a Vht. 72. §-a értelmében a kibérelt helyiségben lévő ingóságokra félévi bérösszeg erejéig • akár a már lejárt, akár a legközelebb lejárandó részletekre a törvényes zálogjog megilleti, s miután az iratokból kitűnőleg a bérbeadó a törvényes zálogjog iránti jogát az 1932. szeptember 7-én tartott árverés megkezdése előtt a Vht. 112. §-ában előírt bejelentéssel fenntartotta : a törvényes zálogjogát a sorrendi tárgyaláson joghatályosan érvényesíthette úgy az árverés előtt már lejárt, mint az árverés után legközelebb lejárandó együttvéve félévi időre szóló bérrészletekre. II. A végrehajtató által hivatkozott az a körülmény, hogy a bérlő a férj, s hogy a végrehajtás a férj és a feleség ellen folyik, a bérbeadónak a tömegből való kielégítése tekintetében közömbös, mert a törvényes zálogjog — egyes, az adott esetben fenn nem forgó kivételektől eltekintve — a bérlemény területén lévő ingókat terheli, tehát azokat is, amelyek nem a bérlő tulajdonai. Az, hogy az ingókat az árverési vevő továbbra is a végrehajtást szenvedők birtokában a bérlemény területén hagyta, alapul szolgálhat arra, hogy azokra érvényesíthető lesz a következő bérrészletek tekintetében is a törvényes zálogjog, de ez nem akadályozhatja azt, hogy a már érvényesíthető és érvénye-