Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

86 Perjogi Döntvénytár. 145. Ha a visszvégrehajtást szenvedő a visszvégrehajtási eljárás során a bírósághoz intézett beadványában kifejezetten beismerte, hogy a végrehajtható ítélet után a megítélt összeget kézhez vette, akkor nem szorul peres eljárás útján leendő megállapításra, hogy a visszvégreha]tatók őt a feltétlenül végrehajtható ítélet folytán kielégítették. (Kúria 1934> márc. 17. pk. v. 124/1934. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár VII. 135. 146. Az isteni tisztelet helyéül állandóan szolgáló ingatlanra a végrehajtási jog fel nem jegyezhető, ha a tulajdonjogra vonatkozó bejegyzésből és az ingatlan körülírásából kitűnik az, hogy az ingatlan közforgalmon kívül álló egyházi rendeltetésű vagyontárgy. (Kúria 1934. íebr. 7. Pk. V. 549/1933. sz.) Indokok: A Vhn. 2. §-a 1. pontjának az isteni tiszteletre szánt tárgyakra és ilyen helyiségekhez tartozó szerelvényekre vonatkozó rendelkezéseinek a joghasonlóság alapján való kiterjesztésére alapított állandó bírói joggyakorlat, az isteni tisztelet helyéül állandóan szolgáló ingatlanokat is, közcélt szolgáló rendeltetésüknél fogva a végrehajtás alól kiveszi s a közforgalmon kívül helyezi. Ezt a közjog keretébe tartozó s mint ilyen a felek rendelkezési jogán kívül eső elidegenítési és terhelési tilalmat jelentő tulajdonjogi korlátozást, mint telekkönyvi akadályt ugyanis a telekkönyvi hatóság figyelembe venni tartozik akkor is, ha az ingatlannak templom jellege a nyilvánkönyvben külön feltüntetve ugyan még nincs, de a talajdonjogra vonatkozó bejegyzésből és az ingatlan körülírásából kitűnik az, hogy az ingatlan közforgalmon kívül álló egyházi rendeltetésű vagyontárgy. Tekintettel pedig arra, hogy a másodbíróságnak a nyilvánkönyvvel és az iratokkal egyező megállapítása szerint a megterhelni kívánt ingatlanon már 20 év óta templom van, ennélfogva nem sért jogszabályt a másodbíróságnak az a döntése, amellyel a kielégítési végrehajtást elrendelő végzés foganatosítását, a fennforgó nyilvánkönyvi akadály miatt megtagadta. Nem érinti a döntés helyességét az sem, hogy a végrehajtató javára az 1929. évben keretbiztosítéki jelzálogjog alapíttatott (0. 43.), mert ekkor már az ingatlanon a templom fönnállott, arról és az ingatlan egyházi rendeltetéséről a végrehajta-