Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

¥1 Perjogi Döntvénytár. a felfüggesztést megtagadó másodbírósági végzés elleni felfolyamodás tehát nem utasítható vissza a Pp. 236. §-ára hivatkozással, hanem a Pp. 551. §-a nyer alkalmazást. (Kúria 1932. okt. 11. Pk. IV. 3262/1932. sz> = V. ö. Perjogi Dtár I. 223., II. 373., 375., 379. 81. Az a körülmény, hogy az elsőbíróságnál eljárt alperesi ügyvéd nem volt az ügyvédek lajstromába felvéve, nem szolgálhat annak az alapjául, hogy felperes, aki az elsőbírói ítélet elutasító rendelkezését fellébbvitellel meg nem támadta, a jogerősen elutasított követelés miatt —az egyéb követelés tárgyában hozott másodbírói ítélet ellen — felülvizsgálattal élhessen. Az ily képviseletből származó alperesi költséggel azonban a felperes nem terhelhető. (Kúria 1932. okt. 14. P. IV. 6947/1930. sz.) 82. A 65,169/1875. P. ü. min. R. értelmében a dohányanyag állami egyedárusági cikk lévén, az sem bírói foglalás, sem pedig bírói végrehajtás tárgya nem lehet, bírói foglalásnak tárgyául csakis a dohány beváltási ára szolgálhat s ebből is csak azon összeg, amely a kincstári levonások (termelési előleg, engedély-illeték és adóhátralék) után fennmarad. A törvényes zálogjog alapjául szolgáló, a haszonbérleten termelt dohányt tehát ennek beváltási ára helyettesíti s a beváltási árra fennmarad a haszonbérbeadónak törvényes zálogjoga abban az esetben is, ha a haszonbérletből az azon termelt dohányt a kir. kincstár elszállította. (Kúria 1932. jún. 18. Pk. V. 7478/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár III. 1., 70., 126.; XVII. 87. 83. /. A választott-bírósági ítélet érvénytelenítése iránt a Pp. 563. § 8. pontja (784. § 8. pontja) alapján indított perben a büntetendő cselekmény fennforgása — a bűnvizsgálat elrendelése iránti indítványt jogerősen elutasító vizsgálóbírói végzéssel szemben — az 564. § harmadik be-