Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 43kezdésében említett kivétel esetén kívül meg nem állapítható. — II. Ha a meghatalmazás nélküli eljárás jóváhagyatott, az ellenfé la választott-bírósági ítéletnek a Pp. 563. § 5. pontja (784. § 8.p.) alapján való érvénytelenítését sikerrel nem kérheti. (Kúria 1932. okt. 12. P. IV. 3325/1932. sz.> = V. ö. Perjogi Dtár VIII. 123., IX. 148. 84. Az, hogy a keresetben az örökösként fellépők neve tévesen volt megjelölve, csak az ezzel a tévedéssel okozott külön költség viselésére lehet befolyással, de nem szolgálhat annak akadályául, hogy a keresztnév helyesbítésével a valódi örökös tartsa fenn az eredetileg is öröklés címén támasztott keresetét és a puszta név-helyesbítésből sem keresetváltoztatás kifogása nem támasztható, sem a helyesbítés révén eltérően megjelölt felperes nem minősíthető a perbe csak utóbb, újonnan belépett peres félnek. (Kúria 1932. okt. 25. P. IV. 8136/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár II. 42., VII. 74.; Térfy-gyüjt. VIII. 245.,. XVII. 560. 85. A Pp. 768. §-ának a pertársak együttes bíróválasztására vonatkozó rendelkezése csak a választott bíró személyében való megegyezés tekintetében veti alá a választásban résztvevő kisebbséget a többségi akarat uralmának, de nem érinti a félnek azt-az elhatározási szabadságát, hogy a választásban részt vegyen-e, választói jogát gyakorolja-e vagy sem. Ha tehát a választásban a pertársak nem valamennyien vettek részt, az ellenfél a Pp. 772. §-ában meghatározott vagylagos jogai bármelyikével élhet. (Kúria 1932. okt. 21. P. IV. 1684/1932. sz.) A kir. Kúria : Alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: A Budapesten 1930. évi július hó 16-án kelt, a peresfelek látal aláírt, valódiságára nézve nem kifogásolt 4/A. alatti okirat tartalma szerint a felek az ebből a megállapodásból származó vita eldöntésére nézve alávetették magukat egy