Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

XXX Tartalommutató. fogva perjogi jellegű és a magánjogi alapszerződéstől különálló választottbírósági kikötés általában véve csak akkor érvénytelen vagy hatálytalan, ha magával a választottbírósági kikötéssel szemben állanak fenn olyan okok, amelyek folytán ez a kikötés az általános szabályok szerint érvénytelen vagy hatálytalan 112 199. A választottbírósági ítéletnek érvénytelenítését a Pp. 784. §-ában felhívott 563. §-ának 8. pontja alapján a rendes bíróság előtt keresettel szorgalmazni — a Pp. 564. §-ának 3. bekezdésében foglaltakra tekintettel — sikerrel csak akkor lehet, ha a büntetendő cselekményt a büntető bíróság jogerős ítélete már megállapította, vagy ha a büntető eljárás más okból nem indítható meg vagy nem eredményezhet elítélést, mint a bizonyítékoknak hiánya okából. Míg ez a körülmény, mint a kereset indíthatásának előfeltétele, be nem következik, addig ilven érvénvtelenítési keresetet indítani nem lehet 122 1912: L1V. tc. a Pp. életbeléptetéséről. (Ppé.) Perfeljegyzés. (Ppé. 12. §.) 194. A Ppé. 12. §-ában olyan vagyonközösség megszüntetése iránti keresetről van szó, amely a telekkönyvben tulajdonostársul bejegyzett személy ellen irányul, és a tulajdonjogra, nem pedig más természetű jogra (pl. közszerzeményi jogra) van alapítva 118 Ügyvédi díj megállapítása és elsőbbsége. (Ppé. 18. §.) 56. I. Az ügyvéd, ki az ügyfele javára megítélt perbeli költséget a marasztalt ellenféltől előzetesen végrehajthatónak kimondott ítélet alapján a saját nevében kért végrehajtás útján behajt, a végrehajtható bírói határozatnak jogerős megváltoztatása esetében a perbeli ellenféltől behajtott perbeli költségek visszatérítéséért — a visszatérítési kötelezettség külön vállalása nélkül — az ellenfélnek személyes felelősséggel nem tartozik. Ennélfogva a visszavégrebajtási igény veszélyeztetésének nem az ügyvéd, hanem az általa képviselt fél anyagi viszonyai folytán kell fennforogni. — II. A XVI. sz. t. ü. határozatnak a végr. t. 42. §-a alkalmazását, tartási és hasonló követelések tekintetében kizáró rendelkezése nem a megítélt perköltségre, hanem csak a főkövetelésre vonatkozik 31 114. A marasztalt fél által tőke és kamat fejében letétbe helyezett összegre a pernyertes fél perbeli ügyvédjének költségei tekintetében a törvény elsőbbségi jogot nem ad 57 184. Ha a vételár az ügyvéd által képviselt végrehajtató követelésének kielégítésére, illetve ennek hitelezője által történt letiltás folytán e hitelező kielégítésére lenne fordítandó, az előnyös tételek kielégítése után ugyanennek az ügyvédnek törvényes zálogjoggal biztosított és az árfelosztásnál kellő helyen érvényesített ügyvédi járandóságait kell mindenekelőtt kielégíteni 113