Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 85 155. A feloldást követő ítélet elleni felülvizsgálat megengedettsége kérdésében a 49,000j1930. I. M. 3. § 5. bekezdésének második mondata a törvényszék mint fellebbezési bíróság ítéletére is vonatkozik. (Budapesti kir. ítélőtábla 1932. nov. 17. P. VI. 11,159/1932. sz.) Indokok : Az alperesnek a felperes felülvizsgálati kérelmére adott írásbeli válaszában felvetett, hivatalból is vizsgálandó ama kérdésben, hogy ez ügyben a felperes részéről felülvizsgálatnak a 49,000/1930. I. M. sz. rendelet 2. §-a 5. c) pontja értelmében helye van-e, a kir. ítéló'tábla a felülvizsgálat lehetó'ségét megállapította. Az Ut. 3. § 5. bekezdés második mondatának az első mondattal egy bekezdésben történt elhelyezése az alperes 53. sz. válasziratában írt oly magyarázatnak a lehetó'ségét adja ugyan, mintha az e mondatban lerögzített szabály csak akkor lenne alkalmazható, ha a felülvizsgálattal megtámadott ítéletet a kir. ítélőtábla mint fellebbezési bíróság hozta, azonban e rendelethelynek helyes értelmezése az, hogy a második mondat minden felülvizsgálatra vonatkozik s így a 3. § 5. bekezdése második mondatának «bíróság» kitétele a kir. törvényszék, mint fellebbezési bíróságot is magában foglalja. Nincs ugyanis semmi észszerű alapja annak a feltevésnek, mintha a szabályalkotó e tekintetben az alperesi álláspont szerinti különböztetést kívánt volna tenni. Ha a törvényszéki ügyekben az az elv érvényesül, hogy a már egyszer harmadfokúlag elbírált és feloldott ügyek a feloldás után történt újabb döntés esetén ismét, értékre tekintet nélkül, felülvizsgálat alá kerüljenek, nincs indok arra,hogy ugyanez az elv a járásbírósági ügyekre ne alkalmaztassák. Ellenkezőleg, értelmetlen volna az újabb harmadfokú elbírálás alól valamely ügyet pusztán azért kivonni, mert másodfokon a kir. ítélőtáblánál alsóbbfokú kir. törvényszék határozott és pusztán ez okból oly esetben, midőn az újabb felülvizsgálati érték az Ut. 2. § 5. c) pontjában újon megszabott összegnek alatta marad, elütni a peresfelet a már egyszer jogszerűen igény bevehetett harmadfokú bírósági elintézés újabb lehetőségétől. Amennyiben az Ut. 3. 5. bek. második mondata új következő bekezdésbe foglaltatott volna, a fent érintett alperesi magyarázatra semmi indíték sem volna. Az ugyanazon bekezdésbe foglalás pedig magában nem szolgálhat okul a jogelvileg ellentmondó magyarázati eredmény elfogadására. Mindezen okokból a felperes felülvizsgálati kérelmét értékre való tekintet nélkül érdemben bírálta el. = Pongyola rendeletszerkesztésből származó kontroverzia.