Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

70 Perjogi Döntvénytár. A rendelet említett rendelkezését tehát a kir. Kúria az 1869 : IV. tc. 19. § második bekezdése értelmében a bíróságokra ítélkezéseikben kötelezőnek nem tekintheti. A kir. Kúriának ezúttal elfoglalt álláspontjából a gyakorlatban áthidalhatlan nehézség nem fog támadni. Ha ugyanis az ügyvéd a 100 P-t meg nem haladó díj- és költségkövetelését a községi bíróság előtt érvényesíti, s a községi bíróság esetleg hatáskörének hiányát állapítaná meg, akkor az ügyvéd a pert járásbíróság elé viheti, amely ez esetben a Pp. 759. §-a szerint a pert abból az okból, hogy az a községi bíróság hatáskörébe tartozik, hatásköréből többé el nem utasíthatja. Az ügyvédnek egyébként módjában áll a Pp. 758. §-ának utolsó bekezdése értelmében a 100 pengőt meg nem haladó díjés költségkövetelését fizetési meghagyás útján az arra illetékes járásbíróság előtt érvényesíteni, amennyiben a fizetési meghagyás kibocsátásának a törvényben előírt egyéb feltételei (Pp. 589. §-a, Te. 49. §-a) fennforognak, ezek az előfeltételek pedig az esetek túlnyomó részében nyilván fennfognak forogni. Kelt Budapesten, a kir. Kúriának a közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanácsának 1933. évi május hó 13. napján tartott ülésében. = V. ö. Kovács: Pp. magy. II. kiad. 178. lap III. 126. Fellebbezési kérelem megváltoztatásának tilalma és végrehajtás elrendelése. (Kúria 1933. febr. 3. Pk. V. 6074/1932. sz.) Indokok: A kir. törvényszék végítélete végrehajtást szenvedőt arra kötelezte, hogy az ítéletben körülírt ingatlanjutalékot 15 nap alatt bocsássa végrehajtatónak vele közös birtokába. Végrehajtást szenvedő az ítéletnek ezt a rendelkezését fellebbezéssel meg nem támadta, mert csak az elvont hasznokra és a perköltségekre vonatkozó ítéleti rendelkezések ellen élt fellebbezéssel. A fellebbezésben előterjesztett ez a kérelem a Te. 31. §-a értelmében meg nem változtatható, s amennyiben végrehajtást szenvedő fellebbezését a birtokbabocsátásra kötelező ítéleti rendelkezésre is kiterjesztené, — ez a Te. 31. §-ban tiltott megváltoztatás fogalmi körébe esnék. A birtokbocsátásra kötelező ítéleti rendelkezés tehát jogerős és a Ppé. 31. §-a értelmében a fent említett ítélet alapján kielégítési végrehajtás elrendelésének helye van. = Változás az eddigi joggal szemben. — V. ö. Perjogi Dtár I. 22., II. 165., 223., VII. 111., VIII. 80.