Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

114 Perjogi Döntvénytár. nyitást ajánlhat fel, ezzel egyúttal rendszerint alkalma van a bíróság előtt mindazokat a tényeket és bizonyítékokat előterjeszteni, amelyek a perbehívó részéről szavatosság vagy kártérítés címén ellene támasztható követeléssel szemben is védelméül szolgálhatnak. Arról azonban, hogy a követelés elévülését a perhívás megszakítsa, illetve hogy a perbehívás folytán az elévülés a per folyama alatt kezdetét ne vegye, csak akkor lehet szó, ha a pervesztés esetére érvényesíteni kívánt követelés tekintetében a perbehívás idején az elévülés már folyik vagy még annak a pernek folyamán kezdetét veszi, amelyben a perbehívás történt, — azaz ha a perbehívó a perbehívás idején, illetve azt követően, de még a per folyamán a követelését a perbehívottal szemben önálló keresettel érvényesíthetné — mégis az a kérdés, hogy a követelését a valóságban mennyiben érvényesítheti sikerrel, éppen annak a pernek a kimenetelétől függ, amelyben a perbehívás történt. Az elévülés félbeszakítása perbehívási kérelem előterjesztésével (Pp. 90. §) következik be, azonban újra kezdetét veszi az elévülés akkor, amikor annak a pernek az elévülést félbeszakító hatálya megszűnik, amelyben a perbehívást érvényesítették. Az a szabály, hogy a követelés elévülését félbeszakítja a perbehívás olyan perben, melynek kimenetelétől a követelés függ, a dolog természete szerint nem nyer alkalmazást akkor, ha valamely követelés tekintetében külön törvény eltérően rendelkezik. Kelt és hitelesíttetett a m. kir. Kúria közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanácsának Budapesten, 1932. évi június hó 20. napján tartott ülésében. 133. Nincs oly jogszabály, amelyből arra lehetne következtetni, hogy a magyarországi közadós fizetési jogcselekményének hatálytalanítása, a felvett összeg visszafizetése és váltók kiadása iránt csak belföldi bíróság előtt volna kereset indítható. Ellenben a magyar bíróság által akár belföldi, akár külföldi hitelező javára elrendelt és Magyarország területén foganatosított végrehajtásnak érvényessége és érvénybenmaradása tekintetében még a csődhitelezőkkel szemben való viszonylatban sem határozhat külföldi bíróság, mert az nem volna összeegyeztethető az