Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

Tartalommutató. IX Lap 117. Perköltségbiztosítékot adni nem köteles az angliai felperes, akinek Magyarországon jelzálogilag biztosított követelései vannak 98 Megállapítási kereset. (Pp. 130. §.) 7. III. Ha a társasági szerződésből eredő viszony a felek között lebonyolítva még nincs, viszont az alperes a szerződés fenn nem állását vitatja, akkor érdekében áll a felperesnek a szerződés fennállásának megállapítása, miután ennek hiányában semmi biztosítéka nincs arra, hogy az alperes az egyesülés ügyeinek lebonyolításánál a társasági szerződés kikötéseinek megfelelően jár el. E mellett annak, hogy a társasági szerződés alapján a felperes esetleg már bizonyos teljesítés iránti igényekkel is felléphet az alperes ellen, jelentősége nincs 5 70. A Pp. 130. §-a a megállapítási keresetnek csak a külön megindítását korlátozza, a marasztalási kereseti kérelemnek alapjául szolgáló jog megállapítására tehát a kereset kapcsolatosan megszorítás nélkül indítható 67 80. Az ingatlanadás-vétel létrejöttének megállapítása iránt a város mint vevő által az eladó ellen indított keresetet nem teszi szükségessé a felperes által folyamatba tett vagy teendő kisajátítási eljárás, mert az 1881 : XLI. tc. 21. §-ában fölhívott ugyané törvénynek IV. fejezete módot nyújt a kisajátítónak a tulajdonossal kötött megegyezése érvényesítésére 72 136. Jogügylet érvénytelenségének megállapítása az adós jogállapotának biztosítása céljából szükségesnek mutatkozhatik akkor is, ha a hitelező a jogügylet alapján az adós ellen már felléphet teljesítés iránti keresettel, mert az adós a hitelező részéről a peres eljárás megindítását nem tartozik bevárni 115 Perfüggőség. (Pp ÍM. §.) 155. Azzal a körülménnyel szemben, hogy a tényleg perbevont és perbelépett alperes mindkét perben azonos, a perfüggőség kérdésében annak, hogy a két kereseten az alperes megjelölése nem azonos, jelentősége nincs 124 Pergálló körülmények és kifogások. (Pp. 180. §.) 97. Oly lakásrendeleti szabály, mely szerint az igénybevétel jogkövetkezményei miatt a felek sem egymás ellen, sem a hatóság és annak tagjai, sem az állam ellen kártérítési vagy megtérítési követelést nem érvényesíthetnek (2222/1923. M. E. 28. §), nem a bírói hatáskör kérdését érintő eljárási szabály, hanem anyagi-jogi rendelkezés, amelynek alapján az érvényesíteni kívánt igény érdemben bírálandó el 88