Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVII. kötet (Budapest, 1933)

7í< Perjogi Döntvénytár. ha a felperesek nemlegesen vagy nem nyilatkoztak volna, csak ez esetben lehetne szó arról, hogy az alperes felperesek ellen a kielégítési végrehajtás megkérésénél jóhiszeműen és méltányosan járt el. A kifejtettekre tekintettel az alperes a felperes ellen kielégítési végrehajtás elrendelését nem kérhette, aminek következményekép a végrehajtás kérésével és foganatosításával felmerült költségek a felperes végrehajtást szenvedőt nem terhelhetik. Ennélfogva a fellebbezési bíróságnak megtámadott — ezen költségek erejéig is a végrehajtást megszüntető — ítéleti döntése jogszabályt nem sért. E döntésből kifolyólag súlytalan egyéb felülvizsgálati támadásokkal a kir. Kúria külön nem foglalkozott. Sikertelen a felperesnek a költségek felemelésére irányuló csatlakozási kérelme is, mert a fellebbezési bíróság úgy az elsőbírósági, mint a fellebbezési eljárási költségek összegét az ügytárgy értékéhez, a kifejtett munkához, a felmerült időveszteséghez és készkiadáshoz arányos összegben állapította meg az ott kitett összegekben. Mindezek alapján a kir. Kúria az alperest felülvizsgálati és a felperest csatlakozási kérelmükkel elutasította és a felülvizsgálati eljárás költségeit a Pp. 543. és 508. §-ai értelmében közöttük kölcsönösen megszüntette. = V. ö. Perjogi Dtár XVI. 120., 126., 131. 87. Az Ideiglenes Törvénykezési Szabályok VII. Része 14. cikkének 62. §-a szerint a bányamivelésre szükséges gépek és eszközök a bánya nélkül bírói foglalás alá nem vehetők. (Kúria 19B1 dec 24 pk v 5151/1931. sz>) = V. Perjogi Dtár XVI. 22. 88. A végrehajtások a végrehajtató alperes javára lévén elrendelve és foganatosítva, azok megszüntetése iránti kereset a végrehajtató, mint alperes ellen indítandó abban az esetben is, ha a végrehajtás foganatosítása csak a perköltség erejéig történt. (Kúria 1932. jan. 13. P. Y. 7620/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár III. 148., IV. 49., XVI. 84.