Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. 33 A kir. Kúria : A fellebbezési bíróság ítéletét feloldja s ugyanazt a bíróságot további eljárásra és a felülvizsgálati költségekre is kiterjedő új határozat hozatalára utasítja. A felperes felülvizsgálati költségét 60 P-ben, az első- és másodrendű alperesét 150 P-ben, a harmad- és negyedrendű alperesét 85 P-ben állapítja meg. Indokok : A főperben egyrészről F. István és neje,, másrészről Gy. István és neje között aziránt folyik a vita, hogy a szóbanforgó ingatlan tulajdonjoga közülük kit illet, de egyikük sem ismeri el a szintén alperesként perelt M. István, illetve elhalta folytán az örököseiként perbevont felesége, özv. M. Istvánné és annak t. és t. gyámsága alatt álló gyermeke, kisk. M. Rózának az ingatlanra vonatkozó jogát, kiket is a tulajdonjog bekebelezésére alkalmas okirat kiállítására, illetve a tulajdonjoguk bekebelezésének tűrésére kérnek kötelezni. Hyen helyzetben az anyagi jog folyományaként kisk. M. Róza harmadik személy ama jogviszonyt illetően, amelyet F. István és neje közöttük és Gy. István és neje között kérnek eldönteni, minélfogva helyes okfejtéssel és a Pp. 82. §-ának megfelelően döntött a fellebbezési bíróság akként, hogy a kirendelt eseti gondnok útján fellépő kisk. M. Róza az ingatlanra vonatkozó joga érvényesítése iránt főbeavatkozási pert indíthat. Miért is az ez elleni felülvizsgálati támadás sikertelen. A Pp. 83. §-a rendelkezésének eleget tett főbeavatkozó azáltal, hogy főbeavatkozási keresetét a főperben vele ellentétes érdekű összes felek ellen indította. A fellebbezési bíróságnak az a rendelkezése azonban, amelylyel az ügyet további tárgyalás és érdemi döntés végett az elsőbírósághoz visszautalta, lényeges eljárási szabályt sért, amelyet a Pp. 223. § második bekezdése értelmében felülvizsgálati támadás nélkül is figyelembe kell venni. A Pp. 506. §-a ugyanis taxatíve felsorolja azokat az eseteket, amelyekben a fellebbezési bíróság az ügyet az elsőbírósághoz visszautasíthatja, amely kivételes intézkedés kiterjesztésének helye nincsen. Miután pedig a kereset perjogi helytfoghatóságának előkérdése tárgyában való határozás esete az 506. § felsorolásában nem foglaltatik ; s miután az elsőbíróságnak ezen jogi "alapon történt elutasító döntése nem tekinthető a Pp. 391. §-ában jelzett olyan alap elbírálásának, aminek folytán az ítélet közbenszóló ítéletnek volna tekinthető és továbbra csak a mennyiség kérdése volna eldöntendő : nincsen helye a további eljárás végett az elsőbírósághoz való visszautalásnak, hanem a fellebbezési bíróságnak az előkérdésben elfoglalt ellentétes álláspontja következményeként az összes további érdemleges Perjogi Döntvénytár. XVI. 3