Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

XVI Tartalommutató. mennyiben nyertek bizonyítást, csak a tanuk kihallgatása után dönthető el 118. A kereskedői osztályhoz tartozó házastársaknak a házasság tartama alatt szerzett vagyonáról az a vélelem, hogy ez a vagyon közös szerzemény, éspedig oly közös szerzemény, amely felett a kezelési és rendelkezési jog rendszerint a férjet illeti meg. Ezzel a vélelemmel szemben az igénylő feleség tartozik bizonyítani vagy azt. hogy az igényelt ingókat még a házasság létrejötte előtt megvolt pénzen vásárolta, azok az ő külön vagyonához tartoznak, vagy pedig oly tényeket kimutatni, amelyekből megállapítható, hogy ha azokat a házasság tartama alatt szerezte is. azokra, mint az ő külön vagyonából és külön keresményéből származottakra nézve, a kezelési és rendelkezési jog nem a férjét, hanem őt illeti meg. Kölcsönpénzen szerzés a feleség igénykeresetének alapjául nem szolgálhat Tanuk. (Pp. 286—3U. §.) 62. A tanú vallomásának esküvel történt megerősítése dacára sem mellőzhetők azok az adatok, amelyeket az ellenfél a tanú vallomásának megbízhatatlanságára bizonyítékul felhozott, különösen akkor, ha a fellebbezési bíróság ezt az egyedül álló vallomást döntő ténykörülményekre kívánja bizonyítékul felhasználni 91. Az, hogy valamelyik peres fél a perben nem védekezik, a peres fél tanuként való kihallgatására nem alkalmas ok . . . 144. A természetes gyermeknek a nemző elleni tartási perében az alperes neje a tanuságtételt megtagadhatja, mert a házasságon kívüli nemzés a felek között családi kapcsolatot nem létesít, a Pp. 300. § 4. pontja tehát az alperes nejének tanukénti kihallgatására nem alkalmazható 155. A Pp. 304. §-a értelmében, eltiltás esetét kivéve, bármelyik tanú jelen lehet az ügy tárgyalásánál és a Pp. 298. §-a szerint a tanuzás alól az sem kizáró ok. lia a tanú a korábbi bizonyítás felvételénél jelen van Okiratok. (Pp. 315—339. §.) 3. A Pp. 225. íj 3. bek., a 266. és 336. §-ok értelmében a magánokirat valódiságát csak abban az esetben nem kell bizonyítani, ha azt az ellenfél a szóbeli tárgyalás folyamán a nyilatkozatra történt felhívás után kifejezetten nem tagadta. Jogszabálysértés tehát, ha a bíróság az okiratot — ily felhívás vagy kifejezett beismerés nélkül — «nem kifogásoltnak* állapítja meg Szemle és szakértők. (Pp. 340—367. §.) 27. Valamely sérülés gyógyulásának és az ezáltal okozott munkaképességcsökkenésnek az időtartama tekintetében a bíróság nem köteles az általa meghallgatott törvényszéki orvosnak