Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

Tartalommutató. vu Lap pítása iránt, hogy az általa a fiúra átruházott ingatlan — az ő halála után — osztályra lesz bocsátandó 23 33. II. A megállapítási kereset szükségessége nem vizsgálható, ha törvény vagy törvényerejű egyéb jogszabály a felperest feltétlenül, minden további bizonyítás szükségessége nélkül jogosítja fel arra, hogy a megállapítási pert folyamatba tehesse 26 105. A vitássá nem tett tartalmú szerződés ezen kitételének: magyban való eladási árért» valamely jogvita jövőbeli keletkezése szempontjából jelentőséggel bíró értelmezése nem lehet tárgya a megállapítási keresetnek ; és habár a felperesnek kétségtelenül érdekében áll, hogy jövőbeli magatartását illetőleg a fenti kitétel helyes értelmével tisztában legyen, ámde ez az érdek nem szolgálhat alapul arra, hogy az alperessel szemben tanúsítandó jövőbeli magatartásához a bíróságtól ítélet alakjában előzetes jogi véleményt beszerezzen . . . 98 135. Ha annak folytán, hogy az adós a vételárat a hitelezőnek meg nem fizette, utóbbinak oly kárt okozott magatartásával, amelyért felelősséggel tartozik, akkor adva vannak a kár meghatározására szolgáló tényezők is, még ha a tekintetbe vehető kár oly természetű volna is, hogy az a késedelem tartama szerint növekednék. Ily esetben a felperes a kártérítés teljesítése iránt indíthatott pert és így jogállapotának biztosítása az alperessel szemben nem teszi szükségessé, hogy előzetesen az alperes kártérítő kötelezettségének megállapítása iránt pert indítson 128 Perfüggőség. (Pp. 1A7. §.) 35. A korábban indított per folyamatbanléte (perfüggőség) akkor is pergátló körülmény, ha ugyanazt a jogot ugyanaz a felperes ugyanazon alperesek ellen egy másik perrel szemben indított főbeavatkozási kereset alakjában érvényesíti .... 29 Kézbesítés. (Pp. 150—177. §.) 77. Az ügyvéd irodájában talált az az egyén, aki az ügyvéd névbélyegzőjének a vétívre alkalmazásában akár tilalommal, akár pedig a bélyegző elzárása útján meggátolva nincsen, a kézbesítések átvételére jogosítottnak tekintendő . . 72 127. II. Minthogy a telekkönyvi rendtartás 143. §-a szerint a felfolyamodási határidő ellen sem meghosszabbításnak, sem az előbbi állapotba való visszahelyezésnek nincs helye s ez az intézkedés eltérő törvényes rendelkezés nélkül a kivételes jellegű közérdekű jogorvoslatokra is kétségtelenül kiterjed, okszerűen következik, hogy a jogerős telekkönyvi végzésnek az érdekelt fél vagy félnek tekintendő hatósági szerv részére való újbóli kézbesítése sem hatósági megkeresésre, ^ sem a felek kérelmére helyt nem foghat, s ha mégis elrendeltetett, ez az új kézbesítés joghatálytalan 120