Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

Tartalommutató. ix Lap keresett testület a felülvizsgálattal egy szakértő tagját bízta meg, aki a véleménye megalkotásához szükséges helyszíni tájékozódása idejéről a feleket nem értesítette, a Pp-ba nem ütközik, mert a törvény a szakértő kinevezésére (Pp. 350. §) és a szakértői szemle teljesítésére (Pp. 360. §) vonatkozó eljárási szabályokat a szakértői vélemény felülvizsgálatára vonatkozó eljárásra ki nem terjeszti, ennélfogva a vélemény adására megkeresett hatóság, illetve testület hatáskörébe van utalva az a kérdés, hogy a felülvizsgálatot hogyan, melyik és hány tagja, mily adatok alapján, a peresfelek részvétele s meghallgatása mellett vagy a nélkül foganatosítja-e. — II. A szakvélemények ismételt felülvizsgálatának helye rendszérint nincs s erről csakis a felülvizsgálatot már teljesítő hatóság vagy testület újabb megkeresése útján s csak akkor lehet szó, ha az adott felülvizsgálati vélemény helyességéhez nyomatékos kétség fér. — III. A bíróság belátása szerint ítéli meg, hogy a szakvélemény kiegészítésére szüksége van-e; ha tehát az eziránti kérelemnek elutasítását megfelelően megokolta s okfejtése helyes, az e miatti felülvizsgálati panasz sikerre nem vezethet 72 Bírói határozatok. (Pp. 387—4-23. §.) S. I. Amikor az alperes olyan kérelmet, avagy ellenkérelmet, hogy felperes a részére megítélt járadékrészletek felvételekor életbenlétének helyhatósági bizonyítvánnyal való igazolására köteleztessék, — az eljárás során elő nem terjesztett — a fellebbezési bírósági ítélet ilyen értelemben való kiegészítésének helye nincs. — II. A másodbíróság kiegészítő ítéletének megváltoztatása s a kiegészítési kérelem elutasítása — amikor a törvény nem írja elő a nyilvános előadást — tárgyalás alapján, ítélet alakjában történik 6 12. Ahhoz, hogy a büntetőbírósági ítélet jogerőre emelkedésétől számítandó teljesítési idő kezdetét vegye, a végrehajtási eljárásban is alkalmazandó Pp. 397. § utolsó bekezdése értelmében szükséges a jogerőre emelkedő határozatnak a marasztalttal való közlése 10 56. II. A kártérítési követelés alapjának a korábbi perben történt jogerős megállapítása után az alperes a marasztalás iránti perben számszerint meg nem határozott ellenkövetelésekkel a kereseti követelés érvényesítését el nem odázhatja 47 57. Az örökrész mint több követelésben, a kötelesrész mint kevesebb bennfoglaltatik 50 119. A kötelezettség alapjának közbenszóló ítéletben történt jogerős megállapítása nem minden esetben vonja maga után a keresetbe vett kárkövetelésnek egészben vagy részben való megítélését is, mert a mennyiség kérdésében való marasztaló rendelkezés már a dolog természete szerint sem állhat • meg olyan esetben, ha a megállapított kártérítési felelősségnek hiányzik az anyagi tartalma abból az okból, mert a vitatott kár a valóságban be nem következett 112