Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

78 Perjogi Döntvénytár. Mihez képest annak megjegyzésével, hogy a végrehajtás elrendelésének kérdését a végrehajtási kérvény beadásának időpontjában fennálló jogállapot szerint kell elbírálni, az a körülmény tehát, hogy utóbb a kötvények bírói letétbe helyeztettek és kiutaltattak, figyelembe ezúttal nem vehető, a végrehajtást szenvedő felfolyamodásának helyt adva, a másodbíróság végzésének megváltoztatásával az elsőbíróság végzését kellett helybenhagyni. A kifejtettek folytán a végrehajtató felfolyamodása a kamat kérdésében elbírálást nem igényel. A sikerre vezetett felfolyamodás költsége az ellenfelet terheli. = V. ö. Perjogi Dtár II. 225. sz. 84. Ha a törlési pernek jogerősen hely adatik, az a végrehajtató, akinek javára a végrehajtási zálogjog a feljegyzett per kimenetelétől függően kebeleztetett be, a végr. t. 183. §-ában biztosított joggal nem élhet. (Kúria 1930. febr. 5. Pk. V. 868/1929. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzésének nem neheztelt részeit nem érinti, felfolyamodással megtámadott ama rendelkezéseit pedig, amellyel a telekkönyvi hatóság 6088/1928. tk. számú végzés vonatkozó részeinek megváltoztatásával, e végzés I. tömeg B. 2. tétele alatt sorozott összeget vb. W. János csődtömege javára és a II. tömeg B. 2. tétele alatt kitüntetett összeget vb. N. János csődtömege javára rendeli sorozni, továbbá az árverési vevőt a 18,450 P vételárhátralék befizetésére kötelezi, helybenhagyja a másodbíróság által is fölhozott azon indokból, hogy B. János jelzálogjogát kielégítési végrehajtás útján és N. János által indított törlési per feljegyzése után, a'per kimenetelétől függő joghatállyal szerezte, így nem oly telekkönyvi jogszerző, akinek nyilvánkönyvi jogát a jóhiszemű telekkönyvi szerzésre fennálló szabályok védik, amiből pedig következik, hogy kielégítési végrehajtás útján bekebelezett követelésének a jelzálogból való kielégítésére nézve, a magánjog általános szabályai nyernek alkalmazást ; ezek szerint pedig B. János kérdéses követelésének sorozását a másodbíróság helyesen mellőzte, mert az a körülmény, hogy N. János a feljegyzett törlési pert — amely perről B. János a telekkönyvből jogszerzésekor tudott — jogerősen megnyerte, B. Jánosnak e per kimenetelétől feltételezetten az ingatlanra bekebelezett végrehajtási zálogjogának hatályát a magánjog szerint megszüntette, így a vétel-