Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 47 joghatályos. Mert az ügyvédi képviselet nélkül személyesen eljáró alperesnek (de csakis ennek) házassági perbeli jogcselekményei csakis abban az esetben joghatályosak, ha ezeket kizárólag a házasság fenntartása érdekében védekezésül teljesíti, a házasság felbontását célzó vagy más támadó jogcselekményeknél, valamint a perorvoslatoknál azonban az ügyvédi képviselet mellőzhetetlen. Ennélfogva a Pp. 98. §-ában felsorolt azokat a jogcselekményeket, amelyeket a fél az ügyvédi képviselet kötelez 6 volta esetében is személyesen végezhet, a házassági perben álló felek személyesen csakis akkor és annyiban végezhetik joghatályosan, amennyiben ezzel nem a házassági kötelék megsemmisítését, érvénytelenítését vagy felbontását, hanem ellenkezően a házassági kötelék fenntartását célozzák. —27. A házassági életközösség megszakítására vonatkozó helyhatósági bizonyítvány tartalmával szemben helye van az ellenbizonyításnak. (Kúria 1928 márc- 27i P< IIL 4860/1927. sz.) A kir. Kúria : Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy alperesnek 15 nap alatt 100 P felülvizsgálati eljárási költséget fizessen. Indokok: Felperesnek a Pp. '648. §-a értelmében előterjesztett kérelmére az elsőfokban eljárt kir. törvényszék meghagyta az alperesnek, hogy az általa megszakított házassági életközösséget nyolc nap alatt állítsa vissza. Alperes a fentebbi bírói meghagyásra azt jelentette be a kir. törvényszéknek, hogy az életközösséget nem ő, hanem felperes szakította meg, amennyiben felperes távozott el 1926. évi augusztus hó 21-ik napján a közös lakásból, ő tovább is a közös lakásban maradt és habár alperes hajlandónak nyilatkozott a házassági életközösség helyreállítására, ez még sem következett be. így felperes 1926. évi október hó 7-ik napján a H. T. 77. §-a pontjára alapított házassági bontó keresetét beadta. Az erre a keresetre 1926. évi november 22-ik napjára kitűzött tárgyalásra az ügyvédi képviselet nélkül megjelent alperes személyesen kijelentette, hogy védekezni és ügyvédet vallani nem kíván és e végből a tárgyalás elhalasztását sem kéri, egyebekben pedig a házasság felbontását nem ellenzi. Az elsőfokon eljárt kir. törvényszék erre meghozta és nyomban kihirdette a 2. sorsz, a. fekvő ítéletét, amely szerint