Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

46 Perjogi Döntvénytár. zárlat és az árgondnok bevezetése a Ppé. 54. §-a értelmében elrendelhető. (Kúria 1928 márc. 16. Pk. V. 575/1928. sz.) = V. ö. Perj. Dtár VII. 133., VIII. 35. sz. 46. A végrehajtás elrendelésének teljesen egyezőnek kell lenni az elrendelés alapjául szolgáló ítélet rendelkezésének tartalmával, az ingatlan birtokának háborításától eltiltó ítélet alapján tehát a végrehajtás az épület kiürítésére el nem rendelhető. (Kúria 1928 ápr. 13. Pk. V. 1402/1928. sz.) = V. ö. Perj. Dtár III. 198., VI. 91., VII. 72. sz. 47. A tulajdonjog meg nem ítélése esetére támasztott az a viszontkereset, hogy a felperes az árverési vételárba fizetett összegek valorizált értékében marasztaltassék, nem keresetváltoztatás, illetve új viszontkereset, hanem a már támasztott viszontkeresetnek, az árverési vétel hatálytalansága esetére az előbbi állapot helyreállítása iránti kiterjesztése. Ha ennek érdemében a fellebbezési bíróság nem döntött, de a megállapított tényállás az ügynek e részében való eldöntésére is alkalmas, nincs akadálya annak, hogy az alperesnek ez az igénye a felülvizsgálati bíróság által érdemben elbír áltassék. (Kúria 1928 ápr. 17. P. V. 8967/1927. sz.) = V. ö. 1928 : XII. tc. 29. §. 48. Ha az apa által egyrészt saját nevében, másrészt kiskorú gyermeke nevében a gyermek anyai nagyapja ellen indított per folyamán az alperes meghal és utána a kiskorú felperes lesz örökössé: ezzel a felperesek között oly érdekösszeütközés keletkezik, melynél fogva az apa és az általa vallott ügyvéd a kiskorút e perben többé nem képviselheti, az addig végzett cselekmények azonban joghatályosak. (Kúria 1928 máj. 29. P. V. 1085/1927. sz.) = V. ö. Perj. Dtár III. 119., V. 61.; Mjogi Dtár X. 36., XI. 108. sz. 49. I. A házasságbontó ítélet elleni fellebbezésről az ügyvéd által nem képviselt alperesnek a lemondása nem