Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Tartalommutató. xiu Lap illeték az alperes által fizetendő perköltséghez hozzá nem számítható, mert a készpénzben lerovandó illeték viselése felől a pénzügyi hatóság határoz 3 9. Nem szükséges az ítéletben külön kimondani, hogy a marasztalt fél a perköltséget, melyben az ellenfél részére marasztalták, ennek ügyvédje kezéhez köteles kifizetni 12 21. Ha a Ppé. 18. §-a értelmében a megítélt költségre elsőbbséggel bíró ügyvéd a végrehajtást nem a maga (mint felének képviselője) részére, hanem képviseltje részére kérte és a végrehajtás annak részére rendeltetett el, ezzel ő elállott ama jogától, hogy a szóbanforgó költség behajtása végett a végrehajtást a maga részére kérhesse 27 39. III. Csupán az egyik alperes ellen elrendelt biztosítási végrehajtás költségei a másik alperest nem terhelik .... 40 43. II. Az ítéleti illeték kiszabásának és viselésének kérdésében a határozás nem a kir. bíróságok, hanem az erre hivatott pénzügyi hatóság hatáskörébe tartozik 45 52. IV. Aránylagos költségben marasztalhatók az alperesek, ha a fizetés teljes megtagadásával a pert a felperesre nézve elkerülhetetlenné tették és a követelés összege különben is bírói megállapítástól függött 51 79. Oly peres felek közt, akik egymást kölcsönösen alperesként is perbevonták, költségben való marasztalásnak nincsen helye, ha ők a harmadik alperessel szemben azonos érdekűek, másrészt pedig ugyanők egymással szemben kereseti kérelmet nem is terjesztettek elő és egymás keresetével szemben nem védekeztek 83 88. II. A végr. t. 98. §-ának a költségek megszüntetésére vonatkozó rendelkezése a fellebbviteli költségekre is áll 87 89. III. Az egyes hagyatéki vagyonrész kezelésével felmerült zárlati költség azt terheli, aki az illető vagyonrészt örökölte 87 102. Alperes a perköltségben marasztalandó, ha a rt. közgyűlési határozatának megsemmisítése iránti kereset azért vált tárgytalanná, mivel a közgyűlési határozatot más perben már jogerősen megsemmisítették 97 110. II. Sikertelen pergátló kifogás alsóbírósági költségeinek a véghatározatra hagyása és marasztalás a sikeres felülvizsgálat költségeiben 102 Igazolás és ellentmondás. (Pp. 4-51—464. §.) 100. Az igazolási kérelem elbírálásánál az irodai személyzet hibája az érte mindenben felelős ügyvéd hibájának tekintendő 96 118. A perenkívüli örökösödési eljárásban igazolásnak általában nincs és a felfolyamodás elmulasztása miatt sincs helye 110 134. II. Az elsőbírósági eljárásban felmerült igazolási ok a másodbírói végzés ellen beadott felfolyamodás kapcsán, a Pp. 452. §-ának első bekezdése értelmében nem érvényesíthető 121 142. Az igazolási kérelem alapjául felhozott tények valószínűsítését feleslegessé teszi az ellenfél beismerése 124