Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 109 115. Ha a választott bíróság ítéletének rendelkező részében csak azt a kérdést döntötte el, amely a választottbírósági szerződésben a választott bíróság elé tartozónak volt megjelölve, ezzel szemben az a körülmény, hogy a választott bíróság ítéletének indokolásában a felek egész üzleti összeköttetésére kitért és ennek keretében érintőleg a választott bírósági szerződésben meg nem említett és a választott bírósági ítélettel el nem döntött kérdésekkel is foglalkozott, a választott bíróság ítéletének érvénytelenítésére okul nem szolgálhat. — II. Ha a nyolc százalékot meghaladó kamat megítélése az adott esetben indokoltnak mutatkozott, ez nem esik a Pp. 784. §. 7. pontja alá. (Kúria 1929 ápr. 4. P. IV. 4349/1928. sz.) = Ad I. V. ö. fenti 101. sz. — Ad II. V. ö. Perjogi Dtár VIII. 124- sz. 116. Ha a Pp. 420. §. 1. bek. értelmében mindkét fél előtt kihirdetett végzés utóbb — feleslegesen — kézbesíttetett, a kézbesítéstől számított nyolc napon belül beadott felfolyamodás nem késett el. — //. A házassági perben a férj az ideiglenes nőtartás alól — érdemetlenség címén — nem mentesülhet ha a per addigi adataiból a nyilvánvaló érdemetlenség meg nem állapítható. (Budapesti ítélőtábla 1929 máj. 13. P. XI. 4046/1929. sz.) = Ad I. Ellenk. Kúria IV. 352/1920., Bp. ítélőtábla 2483/1926., Perjogi Dtár VI. 3. sz. 117. Hivatalból szüntetendő meg az ideiglenes nőtartási per a fellebbezési eljárásban azon az alapon, hogy a korábban indított bontóper folyamatban van; és közömbös, hogy a H. T. 98. §-a szerinti intézkedés megtörtént-e vagy sem. De megszüntetendők á költségek, ha a felperes a tartási per indításakor a bontókereset beadásáról nem tudott és alperes ezt csak a fellebbezési tárgyaláson jelentette be. (Budapesti ítélőtábla 1929 máj. 2. P. III. 2845/1929. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár IV. 5., V. 57., VI. 39., VII. 96. sz.