Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

vni Tartálommufató. Lap vétel jogáról való lemondás mellett helyezi bírói letétbe, a Pp. 92. §-ára való egyszerű hivatkozás nem pótolhatja, különösen akkor nem, amikor alperes a felperes elutasítását kéri. Ily védekezés mellett tehát az alperes a perből el nem bocsátható . 125 147. A főperben a főbeavatkozónak mint nem peres félnek fellebbviteli joga nincs, a főpert megszüntető végzés ellen tehát felfolyamodással nem élhet 127 Meghatalmazottak és ügyvédek. (Pp. 94—111. §.) 49. I. A házasságbontó ítélet elleni fellebbezésről az ügyvéd által nem képviselt alperesnek a lemondása nem joghatályos. Mert az ügyvédi képviselet nélkül személyesen eljáró alperesnek (de csakis ennek) házassági perbeli jogcselekményei csakis abban az esetben joghatályosak, ha ezeket kizárólag a házasság fenntartása érdekében védekezésül teljesíti, a házasság felbontását célzó vagy más támadó jogcselekményeknél, valamint a perorvoslatoknál azonban az ügyvédi képviselet mellőzhetetlen. Ennélfogva a Pp. 98. §-ában felsorolt azokat a jogcselekményeket, amelyeket a fél az ügyvédi képviselet kötelező volta esetében is személyesen végezhet, a házassági perben álló felek személyesen csakis akkor és annyiban végezhetik joghatályosan, amennyiben ezzel nem a házassági kötelék megsemmisítését, érvénytelenítését vagy felbontását, hanem ellenkezően a házassági kötelék fenntartását célozzák 47 75. Ha a félnek két ügyvédje van és az ítélet mindkettőnek kézbesíttetik, a fellebbviteli határidő a későbbi kézbesítéstől számítandó 80 141. Habár az eredetileg védelemmel nem élő pertárs a védekező pertárs védelmét a per későbbi szakában kifejezetten magáévá teszi, ez a csatlakozás a pertárs és nem az őt képviselő ügyvéd tényéhez történik, ezért ilyen perjogi lépés nem teremt sem megbízási, sem egyéb kötelmi viszonyt a pertárs képviselője és a csatlakozó pertárs között 124 Szegénységi jog. (Pp. 112—123. §.) 65. I. A Pp. 117. §-ának második bekezdésében foglalt rendelkezések a felülvizsgálati tárgyalásra nem terjednek ki 65 83. APp. 118. § második bekezdése értelmében csak a teljes eredménytelenség előre mutatkozása esetén van helye a konok perlekedés okából a szegénységi jog megvonásának 85 Biztosíték. (Pp. 124—128. §.) 20. I. Aki a S. H. S. államhoz átcsatolt területen állandóan lakik és azóta a Magyar Állam fennhatósága alá tartozó valamely községbe állandó ittmaradási szándókkal vissza nem tért, a perköltségbiztosíték kérdésében S. H. S. honosnak vélelmezendő 26