Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. 05 terhére megállapítandó kötelezettségek egész súlya, miért is a felperes kölcsönkövetelése peresített egyéb követelésétó'l elkülönítetten el nem bírálható. A fellebbezési bíróság tehát azzal, hogy részítélet hozásának helyét nem látván, az elsó'bíróság részítéletét megváltoztatta, helyesen hatályon kívül helyezte és az eljárást a pernek ebben a részében is felfüggesztette, jogszabályt nem sértett. A felülvizsgálati költség összegszerű megállapítása a Pp. 508. és 543. §-ának utolsó bekezdésén alapszik. 65. I. Az 1911. évi I. tcikk (Pp.) 117. §-ának második bekezdésében foglalt rendelkezések a felülvizsgálati tárgyalásra nem terjednek ki. —II. Az ügyvédtől kapott jogi felvilágosítás nem azonos a perújítási okról való >azzal a tudomásszerzéssel, amelynek napjától a Pp. 567. §-ának első bekezdése értelmében a hathavi határidő számítandó. (Kúria 1928 okt. 16. P. V. 2155/1927. sz.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja s őt végrehajtás terhével kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap alatt 80 P felülvizsgálati költséget fizessen. Indokok : A kir. Kúria előrebocsátja, hogy nem teljesíthette dr. L. József felperesi ügyvédnek azt a kérelmét, miszerint a felülvizsgálati kérelem szóbeli tárgyalására helyébe más pártfogó ügyvéd rendeltessék ki s e végből a budapesti ügyvédi kamara megkerestessék, mert az 1911. évi I. tc. (Pp.) 117. §-ának második bekezdésében foglalt rendelkezések a felülvizsgálati tárgyalásra nem terjednek ki. A peres ügy érdemét jlletően a fellebbezési bíróság a felperes keresetét a Pp. 567. §-ára alapítottan ítélettel azért utasította vissza, mert az újító fél a keresetet a törvényben megszabott hathavi záros határidőn túl nyújtotta be az arra illetékes fellebbezési bírósághoz és különben is a felperes részéről elkésetten tudomására jutottnak állított az a ténykörülmény, hogy az .alperes a felperesnek korábban eladott ingatlanokat nem 25,000 K-ért, hanem 50,000 K-ért adta tovább másnak, az ügy eldöntésére — valóság esetén is — lényegtelen volna. A felperes a fellebbezésnek címzett beadványában helyesen felülvizsgálati kérelmében azt adta elő, hogy a perújítás záros határidejének be nem tartása az ő jogi tudatlanságára és tapasztalatlanságára vezethető vissza és mihelyt ő a perújítási okokról a pártfogóitól felvilágosítást szerzett, a törvényes időn belül a perújítási keresetet mindjárt megindította. De ez a jogi felviláPerjogi Döntvénytár. XJV. 5